【加拿大都市網】法官裁定，同居伴侶移民擔保中，伴侶不必具有相同的性取向。 網上圖片
一名男同性戀者數年前獲得加國移民身份後，在第三國與一名女異性戀者生下孩子，他提出擔保母子移民的申請遭本國移民部拒絕。不過聯邦法院法官最近推翻移民部的裁決，要求重審。法官更由此詮釋家庭擔保類移民中 「同居伴侶擔保」（conjugal sponsorship）的含義。 指出「混合性取向夫婦」是完全有可能的。
據《加拿大移民通訊》（CIC News）報道，案中男子「A.P.」數年前隻身來到加拿大，聲稱因其同性戀身份而在原籍國受到迫害。其後他成功獲得了本國受保護人士身份和永久居留權。一段時間後，A.P.在第三國與一名異性戀女性朋友「A.M.」發生一夜情，並有了一個孩子。
雖然A.P.仍認定自己是同性戀，但二人決定以夫妻身份共同養育孩子。由於A.P.無法回到母國，而他們遷往第三國或在第三國結婚的努力也失敗了，A.P.因此尋求通過加拿大移民類別中的家庭團聚類別來擔保這個孩子，並將A.M.作為其伴侶來擔保。
但A.P.的申請遭加拿大移民官員拒絕。他隨後向移民與難民局（Immigration and Refugee Board）的移民上訴處（Immigration Appeal Division，簡稱IAD）提出上訴。IAD維持了該移民官員的決定，即A.M.不是A.P.的同居伴侶，因此不能擔保她。
分析指聯邦政府不會挑戰裁決
A.P.就移民上訴處的裁決上訴至聯邦法院。法院裁定移民官員的決定不合理，將A.P.的申請發回給另一名移民官員重新裁決。
聯邦法官弗勒（Fuhrer）認為，上訴處堅持A.P.和A.M.不是同居伴侶是錯誤的。 她在裁定中指出，儘管A.P.和A.M.的性取向不同，但享有親密性關係。
弗勒援引1999年加拿大最高法院審理的一宗關於同性伴侶權利的里程碑意義案例，指出「混合性取向夫婦」是完全有可能的。
分析人士認為，A.P.的個案詮釋了加拿大政策和司法系統的諸多方面，例如公民可以挑戰一項他認為不公的聯邦政府裁決；法院可以獨立地干預一項裁決，決定其合理性進而將之推翻；本國法律已逐漸明確，以性取向作為歧視一個人的理由是不可接受的；國民對家庭的認識，已從傳統的異性戀夫婦，擴展到同性夫婦以及未正式結婚的伴侶，例如A.P.和A.M.的情況；其他個案的先例，可以作為重新認識當前個案的一個基礎。
A.P.和A.M.的案子已發回給移民官，現屆聯邦政府強調捍衛性少數群體的權利，似乎不太可能以任何方式挑戰聯邦法院的裁決。
分析人士認為，法院對這一開創先河案例的裁決，既大膽又立足於加拿大的法理，既源於法律，又塑造了法律，讓人們在其中看到了本國政策和法律的對話性、解釋性和實用性。
