購買物業時，買家一般會同時購買一份業權保險（Title Insurance），但原來並非所有業權保險的內容都相同；買家一旦購入一間有違規建築的物業，所出現的問題，業權保險若果沒有包括在內，買家是沒法獲得賠償，近月便有一宗法庭案例，保險公司不需要作出賠償。
根據《多倫多星報》的報道，John Breen於1999年在Lake Muskoka區購入一間渡假屋，當時，其僱用的物業律師曾為物業進行查冊，發現物業即使在1989年獲得建屋許可證，但到Breen購買該物業時，仍未清楚是否完成驗收程序，因為當地鎮辦公室曾發生火警，將有關紀錄燒毀，沒有人知道該物業是否已經完成驗收，及獲得入住批准；最終，Breen決定不再進行檢查而購入該物業。
到2011年，Breen要翻新廚房，裝修公司拆下一幅牆時，發現物業有嚴重違反安省「建築法」的行為；一名工程師發出的報告亦證實該物業存在重大結構缺陷，並建議Breen考慮重建該物業，及即時搬出；故此，自2012年起，該物業一直空置。
之後，Breen向業權保險公司FCT Insurance提出訴訟，理由是物業存在結構缺陷，建屋許可證不完整，令物業沒法在市場上出售；即在法律上，潛在買家擁有合法理由拒絕完成買賣協議。
FCT反駁Breen的指控，指Breen沒有了解購買業權保險後仍要面對的風險，及不清楚保險內容。
案件於去年作出審訊，法官Margaret Eberhard裁定Breen勝訴，在1.3萬字的判詞中，Eberhard法官的結論是，Breen對之後發現的潛在缺陷有實際了解。
但FCT向上訴庭提出上訴；上訴庭的3名法官一致推翻原審庭的裁決，駁回Breen的訴訟要求，及2.5萬元訴訟費賠償。
上訴庭區分了不可出售的土地，即潛在買家不想購買的物業所在地，及沒法出售的所有權限，例如未完成建屋許可證及驗收過程。
上訴庭認為Breen的索償，並不包括在保單範圍內。
Breen的個案，反映市場上的所有業權保險受保內容並非相同，物業買家應仔細檢查業權保險政策所提供的受保細節。
（圖片：星報） T02
