一名男同性恋者数年前获得加国移民身份后，在第三国与一名女异性恋者生下孩子，他提出担保母子移民的申请遭本国移民部拒绝。不过联邦法院法官最近推翻移民部的裁决，要求重审。法官更由此诠释家庭担保类移民中 “同居伴侣担保”（conjugal sponsorship）的含义。 指出“混合性取向夫妇”是完全有可能的。
据《加拿大移民通讯》（CIC News）报道，案中男子“A.P.”数年前只身来到加拿大，声称因其同性恋身份而在原籍国受到迫害。其后他成功获得了本国受保护人士身份和永久居留权。一段时间后，A.P.在第三国与一名异性恋女性朋友“A.M.”发生一夜情，并有了一个孩子。
虽然A.P.仍认定自己是同性恋，但二人决定以夫妻身份共同养育孩子。由于A.P.无法回到母国，而他们迁往第三国或在第三国结婚的努力也失败了，A.P.因此寻求通过加拿大移民类别中的家庭团聚类别来担保这个孩子，并将A.M.作为其伴侣来担保。
但A.P.的申请遭加拿大移民官员拒绝。他随后向移民与难民局（Immigration and Refugee Board）的移民上诉处（Immigration Appeal Division，简称IAD）提出上诉。IAD维持了该移民官员的决定，即A.M.不是A.P.的同居伴侣，因此不能担保她。
分析指联邦政府不会挑战裁决
A.P.就移民上诉处的裁决上诉至联邦法院。法院裁定移民官员的决定不合理，将A.P.的申请发回给另一名移民官员重新裁决。
联邦法官弗勒（Fuhrer）认为，上诉处坚持A.P.和A.M.不是同居伴侣是错误的。 她在裁定中指出，尽管A.P.和A.M.的性取向不同，但享有亲密性关系。
弗勒援引1999年加拿大最高法院审理的一宗关于同性伴侣权利的里程碑意义案例，指出“混合性取向夫妇”是完全有可能的。
分析人士认为，A.P.的个案诠释了加拿大政策和司法系统的诸多方面，例如公民可以挑战一项他认为不公的联邦政府裁决；法院可以独立地干预一项裁决，决定其合理性进而将之推翻；本国法律已逐渐明确，以性取向作为歧视一个人的理由是不可接受的；国民对家庭的认识，已从传统的异性恋夫妇，扩展到同性夫妇以及未正式结婚的伴侣，例如A.P.和A.M.的情况；其他个案的先例，可以作为重新认识当前个案的一个基础。
A.P.和A.M.的案子已发回给移民官，现届联邦政府强调捍卫性少数群体的权利，似乎不太可能以任何方式挑战联邦法院的裁决。
分析人士认为，法院对这一开创先河案例的裁决，既大胆又立足于加拿大的法理，既源于法律，又塑造了法律，让人们在其中看到了本国政策和法律的对话性、解释性和实用性。
