星岛日报记者报道
多年前涉于安省营运非法种植大麻屋的亚裔男子，2015年因种植及藏有大麻作贩卖用途，被判入狱15个月及缓刑2年涉案男子不满原审法官接纳警方疑在违反《人权宪章》而取得的呈堂证据，上诉至安省上诉法院，上诉庭法官虽接受上诉男子理据，但认为即使褫夺这些证据，仍无损裁判结果，撤销其上诉申请。
根据安省上诉法院文件显示，上诉亚裔男子拉班(Banh La，译音)多年前于安省宝文维尔（Bowmanville）镇，怀疑在住宅区内非法营运大麻种植场。警方接获匿名线报，在涉嫌为非法大麻屋的地址外连续监视3天，期间警方发现房屋拉上厚厚的窗帘，并听到声量相当大的发电声音，且嗅到阵阵新鲜大麻气味，从屋内渗出。
警方监视行动第3日即最后一天，警员发现案中男子身处屋内4个半小时，当他驾车离开房屋不久，警方截停其汽车，并在车上搜出用于贩卖用途的大麻，搜查的女警从其衣袋内搜出一张属该房屋登记的水费单，同时在其身上搜出3部手提电话、1,710元现金，及一抽共有40至50条钥匙的锁匙扣。
上诉文件中指出，虽然拘捕他的警方人员容许其寻找法律代表，但之后以负责调查行动的警务人员指示为由，拒让他在被捕后即时找代表律师，直至在8个半小时后，警方取得手令搜查其房屋，才允许他与法律代表接触。
警持手令检获大批大麻
警方持手令入屋后，发现地库是主要种植场，用于种植不同程度大麻草，屋内明显出现盗电及盗水情况，警方共起获2,460株大麻、7个冰箱、高能量灯泡、大型风扇等工具，并发现用4个垃圾袋装载共60磅大麻碎；警方于屋内冰箱搜出400株大麻幼苗，检察方初步估计屋内大麻总市值230万元，栽种工具约值33,000元。行动中警方拘捕一名华裔男子李家豪(Jiajoa Li，译音)，他当时正在房屋一上锁房间内睡觉。
上诉庭撇除证据仍维持判刑
案件于2015年4月开审，案中被控亚裔汉即此案上诉人，于正式审讯开始时，已就警方在截查其汽车与在其衣袋中搜出水费单期间，涉嫌觝触《人权宪章》赋予国民一旦被捕后需有法律代表代辩权利，要求将相关罪证撇除于呈堂证据之外。
上诉人在此案审讯阶段，多次向原审法官申请先审理警方是否违反《人权宪章》及作出裁决，以否定部分在搜查期间被指违反人权所取得的证据作为呈堂证据，其相关申请多度被法官否决。
最终原审法官根据警方呈交证据，加上案中另一名华裔被告李家豪证供，裁定拉班非法种植及管有大麻作贩卖用途罪名成立，判处入狱15个月及缓刑2年。
个别失误不影响原判
非法营运大麻种植屋亚裔男子入禀安省上诉庭状书中，质疑原审法官对其存有偏见，无视警方初期搜证违反《人权宪章》，与偏信该案另一华裔被告庭上作供，使整个审讯对他不利，最终被判罪成；上诉庭法官虽认同原审法官在审讯过程中出现个别失误，但不认为失误会影响审讯结果。
以为该大麻种植场“合法”
据上诉庭文件显示，上诉男子拉班在正式审讯开始时，已透过辩护律师向原审法官申请，先审理警方在整个调查及搜证过程中，是否违反了《人权宪章》，不过原审法官分别以若审理警方是否违反《人权宪章》一环，会令整个审讯严重延期；认为警方已经有足够证据，证明被告长时间出现于涉案房屋内，以及藏有房屋水费单，有理据显示，他完全认知涉案大麻屋及控制房屋。
该案另一华裔被告李家豪于审讯作供时表示，自己受聘于上诉男子，一直以为该大麻种植场是“合法”，该华裔被告称自己负责看管房屋与清理工作，并称曾见过上诉男子与其他人走到房屋地库内。
质疑原审法官有偏见
上诉庭文件指原审法官曾建议当时为被告的上诉男子，可自行要求呈堂证据，但在庭审午膳的2小时后，主审法官撤销其要求审理警方是否违反《人权宪章》之申请。
上诉男子于司法复核入禀状中，质疑原审法官存有偏见，上诉庭法官并不认同此看法，上诉庭法官认为上诉男子在原审中，要求法官先审理警方是否违宪理据薄弱；指出站在原审法官立场，申请者必须提供坚实理据与证据，法官才会接受申请，并进行传召审议。然而原审法官不认为申请人提供必须审理之证据，故不见得原审法官存在偏见。
上诉申请的另一理据，指控方将警员于被告身上搜出的水费单作为其中一项呈堂证据并不合理，原因是警方于其身上搜出水费单及整个监视行动后，向警方要求见律师时最终被拒绝，此举违反了《人权宪章》，属于不合理取得罪证，辩方认为不该将此及其后于屋内所搜出证据呈堂。
恐借由他人毁屋内证据
上诉庭法官认同上诉人所言，认为警方不允许被捕男子行使个人权利，被捕后寻求律师协助是一项错误。纵使警方人员形容“不允许其寻求法律协助”，是恐他会借此着他人毁灭屋内证据才这样做，上诉庭法官不认同警方所言，认为警方所说并没有佐证，纯粹是警方自行猜测，且拒寻求法律协助的警务人员，根本没有与上级沟通，上诉庭法官指这毫无疑问是失误。
不过上诉庭法官指出，即使法院应当时为被告的上诉申请人所求，取消水费单作为呈堂证据，但尚有其他实在的呈堂证据，显示上诉人与该间大麻屋有明显关系，上诉庭法官深信没有水费单证据，被告仍会被判罪名成立，对整个审判影响极微。
上诉申请人要求重审案件，上诉庭法官认为原审法官是根据大批证据与证供作出合理裁决，不认同上诉人司法复核请求，判上诉申请败诉。
