星岛日报记者报道
2年前在工作场所涉嫌殴打同事被控袭击罪名的亚裔男子，年初于安省法院被判罪成，被告指法官判案时忽略案中事主伤势真伪，又没有考虑调查该案警员笔录口供与证据内容，表示警方没看到事主的伤势，认为法官未有考虑“疑点利益归于被告”原则而提出上诉，高等法院法官认为上诉合理，推翻原审法官判决，案件发还重审。
根据高等法院文件内容，该宗在工作场所发生的袭击事件，发生在2年前的11月，案中涉及上诉亚裔男子与一名同于宾顿市五金店工作的男同事，疑因该同事在工作期间睡觉，上诉人透过通讯器要求其工作的指令被忽视，二人因而起争执，事主报警，指被对方大力推撞并挥拳打面部，致口部受伤，又称上诉人推他导致其右肩撞上一钢制器皿。事主又称被该亚裔男子用一把折叠刀指吓，并将刀掷向他，认为对方故意要用武器伤害他。
警员出庭作供称没见过事主伤势
事主于案发翌日报警，向到场调查警员华斯基斯（Cst.Vasquez）描述被殴打情况，警员在安省法院审讯期间，在庭上表明从没见过事主口中所说的肩膊与口部伤势，事主也从没展示任何其他伤势。
警员指他向事主录取口供时，完全没有提及被告（即上诉人）曾经持刀威吓他。
上诉人向警方所录取的口供，否认有向事主挥动及投掷利刀，指称事主捏造事实，原因是被告曾与事主的一名密友有龃龉，是为报复而诬告他。
审理此案的安省法院法官于裁决时认为，主控官已透过不同呈堂证据，证实被告确向事主施以暴力，并形容事主作供可信，不认同被告所言是虚构事件，然而案发地点是一个环境复杂工作场所，工人来自不同原居地，沟通确存在言语障碍，法官称听取了双方口供后，认为事主所说较为合理。
原审法官指被告作供情节做作
至于警员作供时指没有见到过事主所说的右肩及口部伤势，原审法官指警员口供有疑点，可信程度有限。警员向事主录取口供时缺乏详细纪录，又没有要求展示及要求摄下伤势作为证据，法官指该名警员接报到场调查，纯粹以工作场所纠纷处理事件，没有以袭击事故作为调查主体。
法官在判词中指被告所作证供明显经过“彩排”，某些情节欠合理及“做作”，不会采信其证供，故判被告袭击罪成。
高院指原审法官漠视 警员与事主证供矛盾
案中亚裔上诉人被裁定袭击罪成，认为原审法官作出裁决时过于信任案中事主证供，即使调查警员与事主证供有出入亦视若无睹，被告就判词入禀上诉，指原审法官判案时，漠视调查警员庭上证供与事主证供之矛盾﹔审理上诉的高等法院法官认同上诉人对原审法官的质疑，判上诉人胜诉，案件发还安省法院重审。
上诉亚裔男子在入禀状中提出多个疑问，指原审法官审视调查警员华斯基斯给予的证供，警员证供指，事主由始至终没有向他展示过伤势，更没有说过上诉男子向其挥舞折叠刀，法官采信事主所言及其妻子在法庭上展示的事主伤势照片，上诉人说法官似没有质疑为何警员证供与事主证词不同处。
审理上诉的高等法院法官安治（Justice Andre）指，原审法官有权根据证据，认为谁的证供可信，指出上诉人应尊重原审法官的专业判断。不过也承认原审法官应该作出更全面的考虑。
无证据证明事主伤势是殴打所致
上诉人在入禀状指出，原审法官在对待呈堂证供时标准不一，上诉人形容法官单看事主妻子所摄的伤势照片，便认定伤势是遭人殴打所致，没有考虑有其他可能性，如案发工场是环境复杂且具危险性的地方，工人需穿保护衣工作，上诉人指事主伤势有机会在其他环境造成，并无证据指只能是遭人殴打所致。
另事主妻子从没向调查警员展示此照片，她在审讯首天早上，才将照片交予主控官作呈堂之用。高等法院法官认同原审法官判案时，不该过于倚赖伤势照片，原因是这些照片从头到尾都没有展示给调查警员看，只在开审前的早上才呈予主控官，这些照片可信程度确令人质疑。
高院法官指出事主所展示伤势，确实不一定由他人殴打造成，事主曾在工场因工受伤，更有可能是伤势与工作及此案无关，原审法官似乎没有考虑其他情况而作出上诉人罪成判决，这与“疑点利益归于被告”的法理原则不符，法官在上诉判词中同意上诉人对原审法官判词的质疑，裁定上诉人得直，其袭击案件要发还重审。
