星岛日报记者报道
多年前申请到加国临时居留的一对华裔夫妇，涉嫌在华诈骗1.8亿元加币，被加国边境服务局拘留，作资料不实聆讯，两人随即入纸申请难民。该对夫妇向移民部申请有条件获释，且愿每月支付13万元作软禁在家所需费用，之后他们盼获更多生活的自由，但被高等法院驳回；该夫妇不服向安省上诉庭申请复核，获法官批准发还重审。
据安省上诉法院文件，上诉的华裔夫妇王振华（Zhenhua Wang，译音）及严春香（Chunxiang Yan，译音）是中国公民，同时拥有多明尼加共和国的公民身分，两人于2012年9月底，持多明尼加共和国的加国大使馆所批旅游签证抵达加拿大。2013年8月，王氏夫妇在延长签证期满6个月后离开加国。
被指为中国经济案件逃犯
二人在3个月后，再通过在多明尼加共和国的加拿大大使馆，申请临时居民签证再访加国。然而不久之后，加国边境服务局接获线报，指王振华及严春香在中国怀疑涉及多宗身分欺瞒事宜，且是中国经济案件逃犯。边境局接获线报更指，他们与中国市场推销与层压式推销诈骗有关，被骗人数约6万人，所涉金额高达1.8亿加元。
边境局经过约4个月调查后，2014年3月拘捕二人，以不实资料入境为由扣留，并把他们转交移民部进行聆讯。3个月后，该对夫妇向移民部申请难民身分，但仍被当局羁留调查。
移民部进行聆讯期间 申请难民
华裔夫妇在2015年底向法院寻求获适度人身自由，希望至少能获外出软禁；移民部听从联邦法院判决，准许他们在有条件下软禁在家，其中一条件是该对夫妇必须支付在家软禁期间，所需要全天候保安与监视费用，每月要支付约13万元。
翌年该对夫妇多次向移民部申请，希望获更多人身自由，要求能到家中后园散步，以及在监视下外出买菜、到银行处理账户及到教堂等基本生活活动，并且获准许。稍后他们再入禀寻求更多个人自由，但遭移民部拒绝。二人不服判决而向安省高等法院申请司法复核，高等法院认为移民部有理而驳回复核申请，该对夫妇再向安省上诉法院入禀复核。
据法庭文件指出，审理此案的高等法院法官考虑的是，该对夫妇被软禁属于合法羁留或是被不合法地剥夺了自由。法官在判词中指出，入禀要求更多自由的夫妇，本身是处于合法有条件被软禁状态，不认为他们可引用《人身保护令》作为要求更多自由的理据，因此驳回他们的申请。不过，审理这宗上诉案的安省上诉法院3位法官，不认同高等法院法官的裁决，因此批准发还重审。
上诉庭称高院法官误解《人身保护令》
在这宗上诉复核中，上诉人引用《人身保护令》(Habeas Corpus)但不获高等法院法官采纳，上诉庭众法官则认为，上诉人夫妇并非关押于羁留中心，而是获准在家软禁，理应受《人身保护令》保障，认为高院法官裁决时错误理解，因此允许王振华及严春香夫妇复核申请，发还高等法院及移民部门重新审理。
上诉庭3位法官于判决书中指出，高院法官认为凡被拘留人士不论是羁押于拘留所，抑或有条件软禁家中，都不具资格因个人自由被夺取而获《人身保护令》涵盖。然而上诉庭法官对《人身保护令》理解，与高院法官不同。
上诉庭根据加美两国对《人身保护令》广义与狭义诠释，指保护令应否放诸软禁家中的疑犯；上诉庭认为，高院法官没有以司法者身分，以专业、宏观过程审视在《人身保护令》下，如何保障每个人的自由。在此宗上诉个案中，王氏夫妇现时以难民申请者身分仍被移民部门软禁，此举有违本国《移民及难民保护法》之嫌。
在家软禁 拥有生活基本自由权利
上诉庭法官在判决书中指，《人身保护令》未必适用于被执法机关拘押的人，但上诉人夫妇并非拘押于看守所内，他们是在有条件下软禁家中；《人身保护令》的核心意义，在于保障每个人的人身自由，至少容许他们拥有平常生活的基本自由权利。
他们认为，高院法官裁决中最大失误，是把上诉人视为最严厉被拘押者，因此认为限制他们的生活自由是理所当然；但他们属于有条件被软禁于家中，不该以最严厉方式限制他们个人基本生活自由。
在上述理由下，上诉庭3位法官一致认为上诉申请人寻求司法复核正当，案件发还移民部及高等法院重新审理。
