本报记者报道
前富都名宴负责人潘钰仪去年1月因被判诈骗罪成，量刑入狱30个月，她其后就法官裁决及判刑申请上诉，安省上诉庭3名法官昨应其申请，听取原讼潘钰仪一方律师及代表律政厅检控官陈词，指原审法官处理该案的证据时，出现偏差。上诉庭法官多次质询潘钰仪一方大状之上诉理据是否充分，上诉法院法官听取双方陈词后，将会透过书面作出裁决。代表潘钰仪之著名大状、曾代表CBC前名嘴戈迈斯辩护，最后令控方撤销性侵指控的律师凯莉茵(Marie Henien)，昨于上诉庭向3名审理上诉的法官表示，其上诉理据有二，第一是上诉人潘钰仪对于原审法官判案时所根据而作出裁决之呈堂证据，似乎存有偏差，原讼潘女士一方认为原审法官有倾向性地只参考控方所提证据，明显忽略被告人提呈之证据，法官在判案时似有偏颇之嫌。
另一项上诉理据是案中受害人吴先生，在原审法庭所作供的买卖交易事宜，根本没有证据证明这是百分之百的事实。原审法官在整件买卖交易事宜上，仍存在有哪些属于事实，有哪些并非真实的不明朗疑点下，仍然判处潘女士诈骗罪名成立，是技术上犯错，而要求推翻原审法官裁决。
凯莉茵在上诉庭陈述，整个案件围绕着其当事人潘钰仪与受害人吴先生之间，就土地投资买卖而发生，事件中吴先生声称，给予潘钰仪60万元投资土地买卖。她指出，此宗土地交易最终因未能成交而告吹，吴先生在2012年1月投资60万元，之前他给予潘女士2万元交易订金，之后吴先生在原审法庭指，潘女士于买卖合约提到该幅土地价格为250万元，不过凯莉茵则反驳涉及事件的土地售价为250万元，只是吴先生一厢情愿之想法，潘女士在整个交易过程并非主动角色。
凯莉茵的上诉陈述中表示，从头到尾潘女士是被动角色，包括吴落订金2万元，投资60万元等，都是由吴先生主动向潘女士提出，吴先生更主动寻找一间名为Redstone投资公司，以其名下房屋作为抵押，向银行申请信用贷款，注资用作此宗土地买卖，凯莉茵形容吴在注资一年后，向潘女士提出要取回投资资本，吴先生是主动放弃该投资项目，她不明白原审法官以何种理据认为潘女士涉及诈骗。
指原审法官对疑点似视若无睹
不过，其中一名上诉庭法官Justice Mary Lou Benotto却质疑原诉律师上述理据，她举例说，如果其向电器商落订500元欲购买一部雪柜，她称付订金者是真心真意地相信自己可购入雪柜，这是人所共知的常理，原审庭控方根本毋须特地证明吴先生向潘支付订金及投资金额，会想到自己得不到任何土地。
另一名法官Justice Ian Nordheimer也提出质疑，认为上诉人潘女士既然在事件中，确有收取过吴先生约60万元投资款项，就理应有适当回报，但吴先生在案中未得到过任何回报，这明显是诈骗行为，他又指原审法官在裁决案件时，似乎没有偏离过审案应把持的轨道。
凯莉茵回答上诉法官提问时称，她会形容该宗土地交易是“失败告终”，正如投资市场有升有跌一样，并不存在诈骗成分。
她指出，原审法官对于辩方所提出的质疑，包括对吴先生作供时的诚信问题，以及控方所提证据的疑点，似乎视若无睹，原审庭法官倾向信任控方所提证据与陈述，以及案中苦主吴先生在庭上所言，似有漠视辩方之质疑。
她指出，在加国司法制度“疑点利益归于被告”的大前提下，原审法官在判案时出现明显偏颇，对其当事人潘女士不公平，要求上诉庭法官推翻此裁决。
