【加拿大都市网】本国越来越多省份开始实施疫苗措施，要提供疫苗接种证明才能参加某些社交和娱乐活动，或进入非必要场所。此举被指可能有助“谷针”，推动一些未接种疫苗的省民去接种，然而同时可能令一些反对疫苗措施的省民不满，认为接种与否是个人的事情，要持有疫苗卡或疫苗护照才能使用部分服务，侵犯他们的自由和权利。
除了在省的层面之外，在联邦方面，是否强制接种疫苗已成为今届联邦大选其中一个关键问题。
反对疫苗措施最常被引用的论点之一是这违反《加拿大权利及自由宪章》，指出宪章列明每个人都享有生活、自由和人身安全的权利，以及根据基本公义原则不可剥夺的权利。
有宪法专家指出，如果有人想就宪章挑战政府，他们当然可以，但是在涉及特别情况下，这不大可能构成侵犯人权和自由权利，即是原诉人胜诉的可能性很小。
其中多伦多大学阿斯彭宪法权利中心(David Aspen Centre for Constitutional Rights)行政总监米尔恩(Cheryl Milne)称，极少数情况是不能接种疫苗及有充分的证据证明这一点，因此提出诉讼者要证明政府违宪无疑面对多重障碍，包括疫苗措施(疫苗接种证明)构成强制接种疫苗。
米尔恩续道，有些人认为疫苗护照和疫苗政策代表有人被强迫接种疫苗。不过，要知道假如有人没有接种疫苗，在疫苗护照措施下，只是限制他们参与某些活动的能力，而且通常是非必要服务。相反，如果政府强迫人民接种疫苗，例如按着他们并给他们接种疫苗，那就可能是非常明显的违反宪法的做法。
西安大略大学(Western University)法学院及资讯与媒体研究学院副教授特罗索(Samuel E. Trosow)表示，疫苗措施提供了一个选择：接受或拒绝接种。而拒绝者会获提供一些选项，对于学生来说，可以尝试参加网上课程，也可以暂时休学；对于员工而言，可以暂时请假。
特罗索续道，对于拒绝接种者来说，这些选择可能带来不便，但无论如何，这些都属于选项。
此外，提出诉讼者除了要证明侵犯了他们的自由权益或人身安全之外，也必须证明侵权行为是在违反基本公义原则的情况下发生，即是措施或政策是任意或严重不适当。
特罗索又称，由于疫苗规定旨在保护公众的健康和安全，并引用证据显示，疫苗可以降低疾病的严重程度和可以减少传播，要提出论据反驳实在很难。
在2020年9月，新斯高沙省省民泰勒(Kimberly Taylor)在她母亲去世后，欲前往纽芬兰省出席母亲的丧礼。不过，她申请豁免纽芬兰省的旅行禁令被拒。她于是入禀法院，控告纽芬兰省政府。
泰勒辩称，纽芬兰省省府越权，侵犯了她的宪法权利。然而最后，最高法院法官裁定，由于正值新冠大流行，所以所谓侵权行为是合理的。
V17
