【加拿大都市網】本國越來越多省份開始實施疫苗措施，要提供疫苗接種證明才能參加某些社交和娛樂活動，或進入非必要場所。此舉被指可能有助「谷針」，推動一些未接種疫苗的省民去接種，然而同時可能令一些反對疫苗措施的省民不滿，認為接種與否是個人的事情，要持有疫苗卡或疫苗護照才能使用部分服務，侵犯他們的自由和權利。
除了在省的層面之外，在聯邦方面，是否強制接種疫苗已成為今屆聯邦大選其中一個關鍵問題。
反對疫苗措施最常被引用的論點之一是這違反《加拿大權利及自由憲章》，指出憲章列明每個人都享有生活、自由和人身安全的權利，以及根據基本公義原則不可剝奪的權利。
有憲法專家指出，如果有人想就憲章挑戰政府，他們當然可以，但是在涉及特別情況下，這不大可能構成侵犯人權和自由權利，即是原訴人勝訴的可能性很小。
其中多倫多大學阿斯彭憲法權利中心(David Aspen Centre for Constitutional Rights)行政總監米爾恩(Cheryl Milne)稱，極少數情況是不能接種疫苗及有充分的證據證明這一點，因此提出訴訟者要證明政府違憲無疑面對多重障礙，包括疫苗措施(疫苗接種證明)構成強制接種疫苗。
米爾恩續道，有些人認為疫苗護照和疫苗政策代表有人被強迫接種疫苗。不過，要知道假如有人沒有接種疫苗，在疫苗護照措施下，只是限制他們參與某些活動的能力，而且通常是非必要服務。相反，如果政府強迫人民接種疫苗，例如按着他們並給他們接種疫苗，那就可能是非常明顯的違反憲法的做法。
西安大略大學(Western University)法學院及資訊與媒體研究學院副教授特羅索(Samuel E. Trosow)表示，疫苗措施提供了一個選擇：接受或拒絕接種。而拒絕者會獲提供一些選項，對於學生來說，可以嘗試參加網上課程，也可以暫時休學；對於員工而言，可以暫時請假。
特羅索續道，對於拒絕接種者來說，這些選擇可能帶來不便，但無論如何，這些都屬於選項。
此外，提出訴訟者除了要證明侵犯了他們的自由權益或人身安全之外，也必須證明侵權行為是在違反基本公義原則的情況下發生，即是措施或政策是任意或嚴重不適當。
特羅索又稱，由於疫苗規定旨在保護公眾的健康和安全，並引用證據顯示，疫苗可以降低疾病的嚴重程度和可以減少傳播，要提出論據反駁實在很難。
在2020年9月，新斯高沙省省民泰勒(Kimberly Taylor)在她母親去世後，欲前往紐芬蘭省出席母親的喪禮。不過，她申請豁免紐芬蘭省的旅行禁令被拒。她於是入稟法院，控告紐芬蘭省政府。
泰勒辯稱，紐芬蘭省省府越權，侵犯了她的憲法權利。然而最後，最高法院法官裁定，由於正值新冠大流行，所以所謂侵權行為是合理的。
V17
