【星岛综合报道】卑诗省2名相邻住宅业主因一个篮球架引发长达2年多的邻里纠纷，甚至闹上民事纠纷审裁处（Civil Resolution Tribunal，CRT）。其中一方指控邻居在共用后巷放置篮球架，造成通道阻塞、安全隐患及噪音滋扰，要求赔偿5,000元并下令拆除篮球架。
不过，审裁处最终认为，现有证据不足以证明打篮球造成不合理噪音，因此驳回5,000元索偿。但申诉业主在另外2项指控中胜诉，最终获判赔偿1,192.34元。
根据审裁处公布的裁决文件，涉事篮球架由被申诉邻居于2022年5月安装在双方住宅单位后方的共用巷道，目的是让孩子们可以在当地打篮球。
不过，隔壁邻居对此表示不满，认为篮球架阻碍通道，构成安全风险，而且孩子打球时发出的声响造成噪音滋扰，甚至可能损坏私人财产。
申诉人因此向邻居及大厦管理委员会（Strata）提出索偿，要求两方合共赔偿5,000元，并要求审裁处下令移除篮球架。
管理委员会则否认有不合理噪音问题，认为多户住宅社区本来就应预期会有一定程度的生活声响，并指出孩子只在日间时段打球。
管理委员会亦否认篮球架造成财物损坏或构成安全隐患，表示篮球架底座相当沉重，可以防止倾倒，但在紧急情况下仍可轻易移动。
另一名邻居则表示，曾与其他住户沟通，对方并没有对篮球架表示不满。
裁决文件指出，自2022年5月篮球架设置后，过去两年多一直有不同儿童在后巷打篮球。申诉人期间曾多次向管理委员会投诉，指篮球架可能造成安全问题，但管理委员会一直没有采取行动。
2024年6月13日，申诉人正式向民事纠纷审裁处提出申请，要求裁定有关争议。
审裁处首先审视篮球架及打球活动是否构成滋扰，尤其是噪音是否已达到不合理程度。
裁决指出，在分契式住宅（Strata）环境下，所谓不合理噪音，是指声响严重干扰他人使用及享受其物业的权利，而且必须达到一般合理人士也无法忍受的程度。
审裁处表示，判断噪音是否令人无法忍受，必须考虑多项因素，包括噪音性质、音量、出现频率、持续时间及发生时段。
申诉人提交的部分照片显示，曾有儿童分别于晚上8时18分及9时27分在后巷打篮球。
管理委员会亦承认，如果儿童每天打篮球长达4小时，确实有可能构成不合理干扰，但认为申诉人没有提供足够证据，证明实际噪音的强度及性质已超出合理范围。
申诉人另外提交了2段门铃摄录机拍摄的影片作为证据。
审裁处表示，影片中可以听到篮球弹跳声，以及孩子们玩耍时发出的声音，但这些录影片段不足以证明噪音已构成不合理滋扰。
裁决指出，影片中的声响整体而言属合理程度，听起来只是孩子们正常玩耍的声音。审裁处认为，居住在多户住宅社区的合理人士，本来就应预期会听到这类声响。
因此，审裁处驳回申诉人提出的5,000元噪音及损害赔偿要求。
不过，申诉人并非全盘败诉。
审裁处认同申诉人提出的其中2项指控。首先，篮球架确实构成通道阻塞；其次，涉事住宅管理附例规定，儿童不得在没有成年人监督的情况下玩耍。
审裁处认为，管理委员会没有妥善处理相关问题，令申诉人受到重大不公平对待（Significant Unfairness）。
最终，审裁处裁定，申诉业主可获赔偿共1,192.34元，其中1,000元是针对受到重大不公平对待的损害赔偿，其余款项则用作补偿审裁程序相关费用。
尽管申诉人在通道阻塞及管理附例问题上胜诉，审裁处并没有下令另一名邻居拆除篮球架。
网络图片
v01
