本報記者
就多倫多市中心區玫瑰岱爾路（Rosedale Rd.）1號出租柏文，涉及華裔租客夫婦彭氏與業主及其他租客的糾紛，安省業主及租客仲裁委員會（Landlord and Tenant Board）日前正式駁回業主對彭氏夫婦的遷出要求。彭氏夫婦及其代表律師昨日召開新聞發佈會，表示目前正考慮就多年來遭受業主和其他租客的「歧視和騷擾」，向安省人權委員會投訴或採取其他法律行動。
業主及租客仲裁委員會於本月6日就案中業主One Rosedale Inc.，要求彭氏夫婦遷出一事展開聆訊，雙方當事人、法律代表及部分投訴彭氏的租客出席聆訊。委員會12日下達裁決，駁回業主的遷出通告。
其他租客聲稱遭粗暴嘲笑
委員會裁決文件顯示，業主於2016年首次以干擾他人「合理享用」柏文為由，向彭氏發遷出通告（N5表格）。根據租務法規定，若租客在收到遷出通告的7天內，改正了通告中所列舉的問題，則遷出通告不會生效；如果列舉的問題繼續存在，業主可以在6個月後發出第二次遷出通告，並向業主及租客仲裁委員會申請強制遷出令。
今年2月，業主再以干擾他人「合理享用」柏文為由，向彭氏第二次發遷出通告，要求兩人必須在3月9日前遷出柏文結束租約。在附加文件中，業主列舉自2017年1月25日至2月8日期間，接到3名租客的投拆，指彭氏對租客進行言語攻擊、使用不敬語言，及以粗暴嘲笑方式對待路過的租客等，指其行為繼續干擾其他租客合理使用柏文的權利。
裁決指出，第二次遷出通告涉及3宗獨立事件，是於前後兩周時間內，彭氏與3名租客分別發生的事件。業主申請遷出令時，有責任舉證彭氏夫婦在這3宗事件中的行為舉止，對其他租客造成了「重大的干擾」（substantial interference）。而在聆訊中雙方列舉的證據來看，業主沒有做到這一點。
裁決表示，在業主第二次向租客發出遷出通告，並向委員會申請遷出令的情況下，核心問題是租客被投訴的行為，是否對業主以及其他租客「合理的享受」、合法的法律權力以及利益帶來了「重大的干擾」。對於這一點的判斷，往往包含主觀及客觀兩方面因素：所造成的干擾必須是「重大的」，這是一個主觀的描述，因為不同人對同一種行為的感受不會完全相同，但是「合理的享受」（reasonable enjoyment）有一個相對客觀的標準，裁決的人必須考慮，在一個普通正常人的感受之下，所涉及的行為是否「不合情理」。
業主有責任舉證
此外，業主必須在「可能性平衡」（balance of probabilities）的前提下，向仲裁委員會證明提交的案件是成立的，意即是業主必須證明他們對案件的說詞版本更為可信，他們所描述的事情，真實發生的可能性超過不可能發生的概率。
裁決者會聽取和比較雙方提交的證據，判斷哪一方更加可信。事實的真相可能永遠不得而知，裁決者只能選擇相信自己認為比較可信的版本。
在上述原則下，主持聽證裁決的委員會成員Roger Rodrigues，對於雙方在上述3宗投訴中各自的說詞進行考量後表示，「在平衡可能性之下，我未能發現租客涉及有重大幹擾業主和其他租客合理享受其物業，或是干擾其法律權力和利益的行為。在此情況下，駁回業主要求彭氏遷出的申請」。
