法官聽取控辯雙方證人供詞，指出辯方所傳召之證人，如被告、其太太及酒樓職員所作供詞可信；然而被撞汽車男司機描述撞車情況時似有誇大之嫌，當被辯方盤問撞車情形時又含糊其詞；至於女警作供，她不諱言感到被告說話含糊之時，被告可能是說她聽不懂的國語，法官衡量證供後判被告醉駕罪不成立。
法官在判詞中表示，被告必須在毫無疑點下才可被裁定罪名成立，但他審視控辯雙方傳召證人口供，發現當中存有疑點。
他指被撞汽車男司機在警署錄取口供時，談到被告駕駛汽車在404號公路出口停車時，是處於被撞汽車前面，故被撞男司機沒可能從望後鏡，見到被告汽車高速駛近；他形容被告駕駛瘋狂，但被撞汽車男司機除稱被告汽車超速行駛外，不能對其「瘋狂」駕駛有其他描述。
驗酒精員證被告清醒
另外，被撞汽車男司機沒有對他在交通燈號由紅轉綠後，為何仍停車在燈口位置不開車作出解釋；法官指被撞司機報警，是基於被告不太願意給予保險資料，法官稱有理由相信被撞汽車男司機冀藉召警到場，迫使被告交出保險資料。
至於首位到場的女警，法官指在交叉盤問時，女警承認據紀錄，只寫被告在翻譯在場時，以她不明白的語言（相信是國語）與翻譯交談，她於當時認為被告說話含糊，斷定他神志受酒精影響。
然而辯方傳召警方負責檢測酒精呼氣技術人員作供時表示，不感到被告說話含糊，舉動也沒有異常；該人員指雖然被告身上有濃烈酒氣，且說話帶有濃厚口音，但表現得相當合作及神志清晰。
法官認為控方證人在交叉盤問中，均未能證實被告是在酒精影響下而釀成「撼尾」意外，雖然被告承認有喝酒，但駕駛時有否被酒精影響判斷力是另一回事；被撞的汽車男司機證詞有言過其實之嫌，不能盡信。
至於女警供詞，似乎不肯定被告是說國語時言語模糊，抑或是在酒精影響下說話模糊，在疑點歸於被告下，法官認為難以斷定被告開車時有否受酒精影響，故裁定被告2項罪名：酒後不清醒駕駛罪及體內酒精含量超標罪名均不成立。
