本报记者
联邦法官在判词中表示，公安部下达的驱逐令，是由移民官员和公安部官员行使自由裁量权（discretionary power）而做出的行政决定，因此做出决定的人，确实应该有充分理据来证明自己依据专业和经验做出合理决定。在本案中，法庭要考虑两项决定因素，一是相关决定是否有充分「合理性」，二是做出决定的程序是否公平公正。
法官表示不认同当事人对上述两点的质疑。当事人抵达加拿大时没有永久居民签证，宣称自己是临时居住，公安部认定当事人在其合法居留期结束时不会离开加拿大。核心问题是公安部得出这一认定是否合理。
指事主居留意图明显
法官指当事人持有7年多次入境签证。在当事人理解，只要他访问加拿大的目的是临时性，这签证就给予他在加拿大居住的权利。或者说他只计划在加拿大居住4年，因此可以说自己持有的有效访问签证，是合法在加居住的文件，因而公安部的驱逐令是不合情理的。
法官表示，不同意当事人这一看法，临时访问签证只允许访客在加拿大连续居住6个月，除非再申请并被批准延期居留，当事人有义务在居留期结束时离开加拿大。
移民部和公安部官员在可以预见的范围内，认定当事人不会这样做，法官认为结论是合理的。当事人带8个大旅行箱，装可以合理认为是他们全部的家当。当事人辞去在中国工作，卖掉房屋和汽车，这些都可令移民部和公安部官员合理推定，当事人在未持有合法永久居留证件的情况下，存有在加拿大永久居留的意图。
法官又指，当事人妻子所持有的学生签证在2017年6月30日到期，当事人宣称妻子有意在毕业后申请3年工作签证，但法庭纪录并没有显示其妻已经开始申请工签，这意味她在6月30日之前也必须离开加拿大。这就更难解释，如果当事人一家不打算非法在加拿大永久居留，他们何以在加拿大居留资格如此不确定的情况下，切断了原居地一切联系。
当事人声称移民部官员没有给他机会提交有关证据，令自己在程序上受到不公平对待，这说法也被法官驳回。法官指在机场接受入境盘问期间，移民官为他提供了国语传译服务，保证他完全理解别人对他讲了甚么、给了他哪些文件，当事人当时被问到问题，也有机会回答并发表见解。
在接受移民官入境盘问期间，当事人甚至向移民官员要求当场发给他工作签证。移民官告诉当事人，必须在抵埠前申请工签，不是在抵埠现场。当事人的律师在法庭主张，移民法规定在一些特定情况下，外国人是可以在入境时或是入境后申请工作签证。法官在判词中亦就此做出说明，指当事人并不属于这些特定情况。
法官最后做出裁决，移民部和公安部对当事人拒绝入境及发出驱逐令的决定合理，没有违反程序公正。驳回当事人司法复核请求。
