本報記者
聯邦法官在判詞中表示，公安部下達的驅逐令，是由移民官員和公安部官員行使自由裁量權（discretionary power）而做出的行政決定，因此做出決定的人，確實應該有充分理據來證明自己依據專業和經驗做出合理決定。在本案中，法庭要考慮兩項決定因素，一是相關決定是否有充分「合理性」，二是做出決定的程序是否公平公正。
法官表示不認同當事人對上述兩點的質疑。當事人抵達加拿大時沒有永久居民簽證，宣稱自己是臨時居住，公安部認定當事人在其合法居留期結束時不會離開加拿大。核心問題是公安部得出這一認定是否合理。
指事主居留意圖明顯
法官指當事人持有7年多次入境簽證。在當事人理解，只要他訪問加拿大的目的是臨時性，這簽證就給予他在加拿大居住的權利。或者說他只計劃在加拿大居住4年，因此可以說自己持有的有效訪問簽證，是合法在加居住的文件，因而公安部的驅逐令是不合情理的。
法官表示，不同意當事人這一看法，臨時訪問簽證只允許訪客在加拿大連續居住6個月，除非再申請並被批准延期居留，當事人有義務在居留期結束時離開加拿大。
移民部和公安部官員在可以預見的範圍內，認定當事人不會這樣做，法官認為結論是合理的。當事人帶8個大旅行箱，裝可以合理認為是他們全部的家當。當事人辭去在中國工作，賣掉房屋和汽車，這些都可令移民部和公安部官員合理推定，當事人在未持有合法永久居留證件的情況下，存有在加拿大永久居留的意圖。
法官又指，當事人妻子所持有的學生簽證在2017年6月30日到期，當事人宣稱妻子有意在畢業後申請3年工作簽證，但法庭紀錄並沒有顯示其妻已經開始申請工簽，這意味她在6月30日之前也必須離開加拿大。這就更難解釋，如果當事人一家不打算非法在加拿大永久居留，他們何以在加拿大居留資格如此不確定的情況下，切斷了原居地一切聯繫。
當事人聲稱移民部官員沒有給他機會提交有關證據，令自己在程序上受到不公平對待，這說法也被法官駁回。法官指在機場接受入境盤問期間，移民官為他提供了國語傳譯服務，保證他完全理解別人對他講了甚麼、給了他哪些文件，當事人當時被問到問題，也有機會回答並發表見解。
在接受移民官入境盤問期間，當事人甚至向移民官員要求當場發給他工作簽證。移民官告訴當事人，必須在抵埠前申請工簽，不是在抵埠現場。當事人的律師在法庭主張，移民法規定在一些特定情況下，外國人是可以在入境時或是入境後申請工作簽證。法官在判詞中亦就此做出說明，指當事人並不屬於這些特定情況。
法官最後做出裁決，移民部和公安部對當事人拒絕入境及發出驅逐令的決定合理，沒有違反程序公正。駁回當事人司法複核請求。
