▲在安省，移除邊界樹木，永遠要獲得毗連鄰居的准許（星報資料圖片）
多倫多一位業主與鄰居共享一棵楓樹，在樹藝師斷定這棵樹存在危險之後，向市府申請砍樹許可並得到批准。儘管鄰居拒絕同意移走這棵樹，這位業主仍在3年後把樹砍掉。那麼，在市政府已經頒發許可證的情況下，一個人會否被定罪為非法砍除物業邊界樹？
去年11月安省法院的上訴裁決，對這一問題作出了解答。
瑪特格羅斯（Mart Gross）和斯科特舍爾曼（Scott Scheuermann）是住在多倫多Fallingbrook Cres的鄰居。在兩人房子地皮之間的地界線上，有一棵挪威楓樹。根據《林業法》（Forestry Act），這是一棵「邊界樹」（boundary tree），其定義為：樹榦在相鄰土地之間的邊界上生長的一棵樹。
根據法規，邊界樹是毗連業主的共同財產。早在2009年，格羅斯就聘請了一位樹藝師，樹藝師編製了題為《危險樹警告》的報告，報告建議：鑒於樹的狀況，需要移除。根據這份報告，多倫多市政府向格羅斯發放了一張砍樹許可證。可是，舍爾曼和他的妻子Ann拒絕同意砍除這棵樹。然而在2013年4月，按照格羅斯的指示，這棵樹在一個長周末被砍倒了。
之後，舍爾曼向治安法官（Justice of the Peace）提交了一份私人信息，聲稱鄰居違反了《林業法》，在沒有徵得每位土地所有者同意的情況下，傷害或摧毀毗鄰土地邊界上的一棵樹。
預審於2015年1月在安省法院進行。治安法官穆罕默德布里赫米（Mohammed Brihmi）指出，市府發放的許可證中包含一項警告，指出申請人有義務確定樹木的所有權歸屬，並承擔所有有關樹木的民事或共同法責任。
聽取證據後，法官不認為格羅斯是竭盡全力避免觸犯法律，也不認為他是善意但因錯誤觀念，以為這樣做會使砍伐樹木成為無辜的行為。
格羅斯於2015年4月被宣判違反法律，7月份他被罰款5,000元。
布里赫米法官在裁決中寫道：「有必要發出一個明確的信息：即使是有樹藝師報告或市政許可證的豁免，在未經共同擁有者同意的情況下砍除邊界樹，不僅是非法的，還會對鄰里之間的關係產生負面影響。」
他補充說：「我發現，由於這種行為對牽涉的各方、他們的家人、客人和朋友之間的關係，以及其對社區的福祉都有毒害作用，所以這宗個桉，有必要作出具體和普遍性的威懾。」
格羅斯對他的定罪提出上訴，桉件在去年9月由利伯曼（Eric (Rick) Libman）法官審理。
上訴的議題是，不顧格羅斯辯稱有權移除他認為危險的樹木，並且他還有多倫多市的許可證，裁定他摧毀邊界樹的定罪是否合理。
利伯曼法官在15,000字的長篇裁決中指出，從發放許可證到砍除樹木，時隔3年半，邊界樹危險迫在眉睫的假設應被忽略。法官認為，格羅斯自己去砍楓樹，「顯然是不合理的」。
上訴庭支持預審作出的有罪判決，上訴被駁回。
從這個桉例中業主獲得的教訓是：在安省，移除邊界樹木，永遠要獲得毗連鄰居的准許。
作者Bob Aaron是多倫多房地產律師
