在网络发达的现代社会，每个人都会或多或少地在社交媒体上留下痕迹：珍贵或随意的照片；普通的每一天的琐事记录；某个平凡日子里悲伤或雀跃的时刻；以及承载着回忆的视频录像等等。人们都知道死亡的时候要立遗嘱，要分配物质财产，要交待身后事。但你可否想过如何分配或交付你离世后的“社交媒体遗产”？如果你的亲人想要索取你生前的回忆和记录，如何才能获取你的“数字遗产”？
本报记者 文琪
社交媒体平台用户相关的隐私权法规，在各种问题日益显现的今天正在逐渐趋于完善。近日英国的一家网络公司，允许让逝者的比特币和推特粉丝等数字资产，可以按照死者身前的意愿被继承。但世界上的其他国家对于社交媒体帐户是否能被视为遗产而由亲人继承，还有不同的法规。
7月12日，德国最高法院宣判的一起案件引起了世界各国的关注，也为数字遗产的归属宣判树立了重要的先例。 2012年，一名15岁的德国少女被火车撞死，因当局无法证实这是一起自杀还是意外事件，女孩的父母希望能够登录并继承女儿的脸书（Facebook）帐户，通过查看女儿过往的社交媒体痕迹和与朋友的对话，以查清女儿的真实死因。少女离世后，她的脸书页面转为了“纪念页面”（Memorizing Account），保留所有过往内容，但脸书拒绝再对此帐号内容进行存取或修改。脸书以这样的做法涉及到死者朋友的隐私为由，拒绝了女孩的父母，双方因此对簿公堂。德国法院在2015年判决女孩的父母胜诉，但在上诉庭中遭到推翻。最终德国最高法院审理宣判，脸书等社交媒体平台的资料，如私信、状态、日记、照片等类似信件信息，均可被视为“遗产”，可通过相关的继承法规转让给继承人，裁定女孩的父母胜诉。这次判决不仅影响了脸书制定的隐私政策，就连Snapchat、Instagram、推特（twitter）等社交媒体平台都受到了影响和挑战。
可以在遗嘱里申明
关于社交媒体的遗产以及相关隐私的问题，加拿大隐私专员办公室（OPC，Office of the Privacy Commissioner of Canada）高级传讯官员Tobi Cohen 在接受《加拿大都市报》记者访问时表示，“加拿大隐私专员办公室已经意识到，人们离世后他们的数字足迹（digital footprints）会被如何处理，现在已经成为了许多加拿大人非常重要的隐私问题。”
Cohen指出，根据加拿大的隐私法，隐私权在死亡后并不会停止。 “’个人信息保护和电子文件法案’（PIPEDA）适用于私营公司关于收集、使用和披露个人信息的做法规管。同时，隐私法（The Privacy Act）适用于联邦政府机构的个人信息处理实践行为的规范。这两项法律都规定，隐私权在一个人去世后的20年里，都会继续适用。”
但这并不是说人们过世后，相关的隐私信息就完全不能被透露给任何人。 Cohen解释道，根据个人信息保护和电子文件法案中的一个例外规定，如果披露的信息是在如下情况之后做出的，相关的组织可以在未经个人知情或同意的情况下披露个人信息：创建包含信息的记录100年后；以及信息所涉及的个人去世20年之后。
虽然Cohen回避了记者提出的社交媒体信息到底是不是遗产的问题，但根据加拿大隐私专员办公室提供的“关于管理家庭成员账户的指导文件”中所述，就已故逝者的个人账户而言，逝者的网络信息不应向任何亲属或家庭成员披露，但是可以向有其财产管理权（authorized to administer the estate）的人披露。比如，遗嘱执行人（executor）。数字遗产和实物遗产在遗嘱中有相同的地位。 Cohen还指出，“对于组织和公司而言，制定政策、程序，并培训员工，以解决与遗嘱执行人、家属关于处理隐私信息的问题极为重要。”
多伦多律师吕慧莹（Annabelle Lui）
多伦多律师吕慧莹（Annabelle Lui）在接受本报记者专访时表示，这一问题中有两个不同的法律方面。 “所有物权有两种，一种是实体的物件，另一种就是没有实体的虚拟的物权，比如知识产权（IP）。单就知识产权来讲，每个国家法律不一样。我觉得社交媒体遗产也是包括在虚拟物权里的。而现在我们加拿大虽然有隐私法，但还没有针对社交媒体这类的新型’遗产’有具体的的处理手法，没有立法。”
吕慧莹认为，作为一个也处理遗产事务的专职律师，提早规划和面对网络遗产出现的法律问题是目前的一个大趋势。 “如果在遗嘱里面，你把社交媒体、网络遗产当做是没有实体的财产写进去，其实在管理方面和实体财产的管理分别不大。即便是最后像德国的案例，要去法庭打官司，如果有一份遗嘱，陈述了你生前的意愿，法庭在考虑整个案件的时候会有一个指引，逝者生前希望的是什么，争拗点会小许多。最多就是不让遗嘱执行人执行，因为和服务商的合同还有很多条款。最后可能是某个条款作废，不会整个文件作废。因此我觉得即便现在加拿大没有针对社交媒体遗产立法，但是如果大家已经想到了这个问题，不妨写在遗嘱里面，会有一个保障，比不写好。”
吕慧莹坦言，在多年的法律从业经验中，迄今为止，的确还没有客户会把电子遗产纳入遗嘱。 “老一辈移民，社交媒体不常用，对于新科技的接受也相对慢一些。华裔移民做遗嘱的意识，对比其他族裔已经相对弱一些。比较传统的物权他们都没有搞清楚，现在要把社交媒体加入到遗嘱中，会这样做的人只会更少。虽然目前我没有碰到这样做遗嘱的人，但我有遇到过夫妻两个人本来是用同一个脸书户口的，而后来有了一些分歧，分居离婚后，其中一方修改了密码，引起了一些诉讼问题，最后完全没有登录账户（access）的可能。所以我觉得，我们华人不需要一定等到生离死别才意识到会有那么大的问题，应提早规划。”
法律要完善有个过程
加拿大人是世界上最大的互联网用户之一。在许多情况下，当有人死亡时，这个数字印记会无限期地在线持续。 Cohen对记者表示，加拿大隐私专员办公室在新兴技术兴起以及人们生活方式改变的当下，正在通过不同的渠道了解人们对于过世后如何处理数字信息的各种意见和看法。 “在2016年，我们通过加拿大隐私专员办公室的贡献计划（Contributions Program）资助了一个名为’被记住与被遗忘之间：消费者所面临的数字死亡’的项目并于2017年发布报告。它由非营利组织Option Consommateurs制作。”
该项研究表明，承载加拿大人数据的企业政策通常规定，只要企业未按照程序收到相关的死亡通知，其用户的账户将保持活跃状态。此外，Option Consommateurs的研究表明，只有部分在线企业，提供了相关机制，允许消费者知道他们死后其数据会被如何处理。对于逝者的家人朋友提出访问或删除这些在线内容的要求，大多数企业有着很大的自由裁量权，即在法律授权的范围内，有自行判断和选择处理方式的权利。在现实中，人们通常倾向于绕过企业的程序，则有可能违反法律或服务使用条件。比如，有人会选择透露自己的社交媒体账户密码给可信的人。
“数字遗产”目前的法律定位在许多国家尚不明确，所幸在加拿大，目前可以把数字遗产的规划纳入到遗嘱中得到执行。其次，目前大部分网络公司和平台与用户签订的协议里有都已经包括相关的隐私条款。各个互联网公司对用户网络数据有不同的处理方式。
吕慧莹提示，人们要留意的是，社交媒体平台有时可能还没想到一些新兴问题，所以给出的合约并不全面。而作为一个用户，注册的那一刻，一定是已经把一些权利放弃了。 “大部分的人，第一次注册时都不仔细看条款都是什么。这个合同双方都是私人的，一个是个体，一个是服务提供商。当有这样的架构，条例都是服务商定下来的。这类的合同不是买卖东西，还可以谈。这种消费者合同没有得谈，它是很大的机构，对一个小小的用户。所以如果你不同意的话，即便是一个条款或者一堆条款，不要注册。你注册使用了，基本就是跟着对方的要求走，没有了控制权。”
Option Consommateurs的研究还表明，适用于“数字死亡”（digital death）的法律是一个充满不确定性的领域。加拿大法律极大地限制了对死者个人信息的访问。将遗产法（estate law）应用于个人数据，以允许其继承人收到副本，会带来许多概念上的挑战。
吕慧莹对此表示认同。 “就算遗嘱执行人可以继承或访问逝者的社交媒体账户，但法律还没有规管用途怎么样。假如遗嘱执行人因利乘便，把明星、名人的资料用作其他用途怎么办？尤其名人，过世之后很多信息很值钱。后续的法律应该跟进用途的规范。如果用来谋财，最后得到的钱要给回到遗产（estate）中去吗？有没有申报的责任？用途收益的规范等很多问题都会因此引申出来。”根据Option Consommateurs的研究结论，为了应对这些不确定性，世界上其它一些国家制定的解决方案或许可以作为加拿大立法者的参考。
如何识别逝者？
谷歌（Google）推出了一项技术解决方案，“无活动账户管理器”（Inactive Account Manager”），打理人过世后的所有谷歌账号。使用该工具，你可以设置希望谷歌在采取措施之前等待的时间，3、6、9个月或一年。
在截止日期前一个月，如果谷歌没有收到你的回复，它会通过电子邮件或短信向你发送提醒。如果该月份结束且你仍未重新登入帐户，谷歌会通知你的“可信联系人”，你最多可以列出10个。如果你选择了这些联系人，则谷歌会与他们分享你的数据或者，你可以将设置为直接删除你的帐户，包括与该帐户相关的所有数据。如帖子、YouTube视频、Picasa相册照片、语音消息等。
离世后社交媒体账户会怎样？
脸书（Facebook）：账户拥有者去世时可变为纪念页面。用户生前可以指定“遗产联系人”代表他们管理纪念页面。如果没有这样做，个人资料将被锁定，无法编辑。要求停用账户，需要证明直系亲属关系。
推特（Twitter）：会在六个月不活动后，自动删除帐户。要求停用需出示用户的死亡证明。
领英（LinkedIn）：要求停用逝者账户需出示与用户的关系证明和与讣告。
Pinterest：帐户停用按家庭成员的要求。要求停用逝者账户需出示死亡证明、讣告或新闻文章。
Instagram：帐户停用由家庭成员的请求可以变为纪念页面。要求停用需提供证明家庭关系的文件或用户的死亡证明。
Snapchat：如用户离世，Snapchat目前没有公共政策或流程。但是用户发送的所有那些快照无论如何都已经消失（阅即焚功能）。
使用任何社交媒体时，要记住最重要的是每个平台的条款可以随时改变，因此强加一点自我规划是明智之举。
各国对数字遗产继承的法规
获得数字遗产，是否会侵犯逝者以及逝者关系网中的其他人的隐私？脸书就有这个顾虑，而德国高法的宣判意味着，私信、聊天记录等数字内容完全可以被看成是信件来考量。尽管在邻国美国也未有明确的相关立法，但美国一些州的法律开始涵盖这一议题。英国、德国等国家的法律中，已有对数字遗产的一些规定，并在持续完善中。
而在中国，更加让人关注的是，目前的互联网产品呈现爆发式增长，出门不带钱包是很多国人的共识。一部手机中的社交软件可以购买街头小吃、理财产品、保险、公交卡、缴纳水电费等等。很多用户的账户里有确实的财产。在这种情况下，推进数字信息继承人制度已成为一个全球迫切需要解决的问题。
美国
2014年8月，美国特拉华州众议院通过了《数字访问与数字账号委托访问法》，成为全美国第一个对网络数字遗产进行全面立法的州。立法对于虚拟资产的保护非常类似于实物资产。法律规定，家庭成员、遗嘱执行人以及继承人在被继承人死亡后，有权控制被继承人个人的数字账户或社交媒体账户。
俄罗斯
俄罗斯遗产继承法规定，可继承的“物”包括金钱、证券等，可继承的其他财产包括财产权利、非物质利益、信息、知识产权成果等。网络数字遗产也是在付出劳动下得到，因此应同公共资源区别开来，也是逝者私有的权利。因此在俄罗斯，网络数字遗产可以视为可继承遗产分类中的“其他财产部分”。
俄罗斯民调机构列瓦达中心还曾进行过大范围的问卷调查，征集对社交媒体和数字资产处理的办法。结果显示，接近一半的受访者选择将死者账户页面永远删除，30%的人选择将页面保留作为纪念，不会更新和删除。不到四分之一的俄罗斯人选择将选择将网络账号和密码作为遗产由亲属继承。
澳大利亚
网络遗产继承方面澳洲的法律尚属空白。新州律政厅长斯比克曼（Mark Speakman）已经要求新州法律改革委员会对现存法律进行审议，并参考美国、加拿大的法律，提出改革意见。数年前澳大利亚法律界就已经开始呼吁人们在订立遗嘱的时候，能够要把自己的网上银行账号、社交媒体账号、电子邮箱密码等信息写进遗嘱和财产清单。而如何分配这些虚拟财产以及是否关闭或继续保存账号，也应当作为遗嘱撰写的一般部分。一般的网络公司在获得账号主人的死亡证明、临终遗嘱或者其他的授权委托书的情况下，可以帮助家人删除过世者的账号。但如要获取逝者账户里的相关信息或转移虚拟财产，通常运营方除了申请人需要提供相关的死亡证明之外，还可能需要对方出示相关的法律命令。要获取逝者的账户信息或虚拟财产在澳洲并不易。
有亲属关系不意味着隐私值会降低
加拿大隐私专员办公室提示大家，仅仅因为人们是亲属关系，并不意味着当涉及到个人信息时，人们对隐私的期望会降低。
通常，一些公司拥有住在同一家庭、彼此相关或拥有联名帐户的客户资料。加拿大隐私专员办公室调查并发布了关于弓虽不妥善处理不同家庭成员信息时出现的隐私问题。如果相关公司在了解到家庭账户或拥有多个账户持有人的账户时，在处理个人信息时要特别注意，可以避免许多隐私相关的问题。加拿大隐私专员办公室提出，企业应确保以尊重客户隐私的方式维护和运营家庭成员的账户。他们必须采取必要措施，以降低向错误的个人提供信息、将信息发送到错误的地址、未获得与帐户相关的所有各方的同意、或不准确地更新或维护帐户信息的风险。公司需要有一个隐私管理计划，其中包括治理和技术保障，以确保有适当的隐私保护措施来遵守隐私合规要求。
此外，员工培训如何管理和处理这些家庭或家庭特有账户的问题，对于保护个人隐私非常重要。
在加拿大隐私专员办公室给出的10个提示中，其中的第8条显示，要求相关公司，有机制去解决遗嘱执行人和账户幸存者（account survivorship）的问题。 “对于已故个人账户，不应向任何亲属或家庭成员披露信息，而应仅向有权管理死者遗产的个人（如遗嘱执行人）披露信息。 也就是说，对于具有生存权的联合账户（ a joint account with a right of survivorship），公司应在向执行人披露账户信息之前，获得幸存账户持有人（surviving account holder）的同意。
其中的第9条也显示，制定一定的步骤，让代表（representatives）可以访问账户。 “如果个人声称自己有权凭借着授权书（virtue of a power of attorney）访问另一个人的帐户，则公司可能需要全面审查授权书文件，以评估此类文件的真实性、风险和可能涉及到的索赔限制。”
