华汉不满被判非法贩运大麻而提出上诉，安省上诉庭裁定上诉得直，罪名无效；上诉庭法官认为，案中的警员仅凭截查汽车上一张属于该华汉的安省医疗卡，与汽车经过时，警员匆匆一瞥的涉案人描述，就认定被告就是涉案车辆的司机，物证属薄弱环境证物，而且警员证词充满疑点，因此推翻原审法官的裁判。
根据上诉庭文件显示，案发于2015年8月中，案中关键证人警员史杜诺索克（Michael Storozuk），在马路调查一宗涉及电自行车的意外，将警车泊在马路中心作路障，阻止其他汽车驶近；当他与拖车司机交谈时，一辆由亚裔男子驾驶迷你客货车，没理会泊在路中心的警车，以时速50公里车速绕过离开。
警员发现汽车内遗下被告钱包
警员于原审法庭作供时声称，涉事的迷你客货车司机位窗户打开，他见到一名深色头发的亚裔男子驾车，估计司机身高5呎9吋至5呎10吋，详细描述则欠奉。
该警员驾车追截，目睹一辆类似涉事迷你客货车撞及一棵树，警员上前察看车上已无人，司机位车门打开，警员称司机位窗户仍然开启。警员查看前座抽屉，发现被告华汉的钱包，内藏信用卡及被告男子的安省医疗卡。但汽车保险及行车证名字并非被告。警员又在车厢内发现一个属于被告注册的药用吸大麻器。
警员见撞树的迷你客货车车头着火，随即打开旁边拉门，发现7大袋新鲜大麻草；警方派警犬搜查现场，于附近草丛发现3男1女亚裔人士，但被告华汉并不在其中。
警方靠安省医疗卡拘捕被告华汉，控告他藏有大麻作非法贩运用途。被告经原审法官裁定罪名成立。
被判罪成的华汉认为，法官单凭薄弱身份证据，判他有罪不合理而提出上诉。上诉庭3名法官检视原审高等法院法官判词后，认同上诉人提呈的理据，认为原审法官单靠案中关键警员的证供，将控方所提呈所有薄弱证物连结一起，然而警员在庭上供述出现不尽不实情况，法官却无视当中疑点，而完全采纳控方所言不合理，上诉庭因此推翻原审判决
