撰文：廖长仁
卑诗绿党虽在省选中拿下3席，但据初步点算结果所出现少数政府局面下，绿党似成为「造王者」，党领韦弗（Andrew Weaver）最近积极造势，分别向省自由党和新民主党（NDP）开出合作条件。一般而言，少数政府可增政党互动，把各党代表的不同声音带进议会，对选民较有利；但也可能成了政党交换条件、各取所需时机，形成政党互利却不利选民的政策。自由党和NDP正在拉拢绿党，选民这时更须加强监察政党合纵连横过程中，是否以公众利益作为依归。
韦弗至今开出的合作条件，主要包括禁止政党接受来自企业和工会的巨额捐款、绿党要取得官方政党地位，以及在省选引入比例代表选举制（proportional representation）等。
禁政治捐献 保障公众利益
在这三大条件中，禁政治捐献与省民利益直接相关。捐赠者在私人筹款活动捐出数万元以交换跟省长简蕙芝（Christy Clark）见面的消息，曾闹得沸沸扬扬；卑诗利益冲突专员后裁定这些行为未涉利益冲突，却增加民众对卑诗政治捐献制度监管不足，以及大企业藉政治捐献影响政府决策的疑虑。美国《纽约时报》（New York Times）今年1月13日撰文抨击卑诗政治捐献制度无上限，更以「狂野西部」形容政治捐献缺乏监管，并揭出卑诗利益冲突专员之子，当时就是简蕙芝内阁成员。
绿党提出禁企业和工会政治捐献的合作条件，当有助消除省民疑虑，也切断政党跟企业和工会的利益裙带网络，可保障公众利益。
不过，绿党如要取得官方政党地位，恐与公众利益关系不大。
争取成官方政党 与公众利益无关
据卑诗宪法法案（Constitution Act），政党须拥4个以上议席才可称官方政党。惟省议会可通过豁免动议，给予未合资格政党官方地位。绿党现有3席，在没有官方政党时，该3个绿党省议员理论上属独立身分。
韦弗的解释是，没有官方政党地位，「其他政党不会与3个独立身分的议员交涉」。此说似与事实不符，韦弗现不是每天以绿党党领身分喊话吗？两大政党不是扭尽六壬争取绿党支持吗？时评员不是给了绿党「造王者」称号吗？在少数政府局面下，哪个政党花得起不跟绿党省议员交涉的代价？
虽说绿党一旦如愿以偿，取得官方政党地位，该党党团所取得预算(caucus budget)是262,500元，比绿党3个议员以独立身分议政、每年共获的52.5万元少；但韦弗身为官方政党党领时，除基本的105,882元年薪，尚可得26,470元额外薪金；另外党主席及其他绿党议员若身兼议会领袖或党鞭等，也可再取得10,588元。
除薪酬计算，得到官方政党地位对绿党而言也是个政治突破，惟这与公众利益关系不大。
欲避民众改选举制 有违民主精神
绿党开出第三大合作条件──把卑诗选举制度改为比例代表制，就与自身利益极有关。
卑诗沿用的选举制度是「简单多数票当选制」（First-Past-The-Post），通常这制度不利于少数党，比例代表制则有助少数党议席大增。以绿党为例，该党今届省选得票率约17％，取得3席；如按比例计算，将可得到87席中的14席。
先不论两个选举制优劣，绿党提出这条件的态度，有争取一党之利的浓烈味道。韦弗称此为「不容讨论」的条件，且否定了NDP所提出交全民表决的主张。
其实有关更改选举制的议题，在2005年和2009年已两度举行全省公投，两次结果都决定保留简单多数制。即使联邦自由党2015年大选时，信誓旦旦要改革选举制，承诺2015年会是最后一次采简单多数决的大选，可上台执政后经14个月全国咨询，今年2月由总理杜鲁多宁背弃竞选承诺恶名，宣布放弃选举制改革，理由是选制改革在国民中「没有广泛支持」。
取决于民主原则
没有所谓「造王者」
更改选举制对政府的组成以及社会民生都影响极大，韦弗须向公众解释，要把选举制作大幅改革的迫切性，以及无视过去两次公投结果、蓄意绕过民意强推更改选举制的原因何在。绿党亟需认清事实是：在当今的时势，在两大政党面前，绿党也许是「造王者」，但在省民面前党领毕竟是民意代表身分。身为党魁可在两大党面前开条件，但一党之利却不可能凌驾民意之上；一切合纵连横的策略，绝不宜绕过民意的授权去推动。公众利益才是所有政策的唯一合法依归。
