为何不能粗暴对待记者？

文：廖长仁
6月12日，香港金钟一带爆发警民冲突。警方武力驱散大批反修订《逃犯条例》的集会人士，其间有多家媒体拍摄到警员粗暴对待在场采访的记者，其中有外籍记者喝止一班警员射击其他记者的视频，在中西社交平台上疯传，引起广泛关注。其后警务处长卢伟聪在记者会上遭质疑时表示，「从来自己对记者是最客气、最有礼貌」，说罢有在场记者发出笑声，他续道，「大家不要笑，你们个别可能有遭遇或看法，不紧要，每个人也有政治看法」，然后再强调警队「真是有个heart、有心去做好我们与传媒的关系」。
卢伟聪也许真的好有heart，但他的回应中有3个谬误，必须指出：
第一，警员粗暴干涉记者采访，跟警务处长或任何官员的个人态度无关；而且
第二，跟个人政治看法无关；
第三，警察不应针对记者，原因和目标都不是为了做好警方与传媒的关系。
联合国教科文组织清楚指出，「提升记者的人身安全和打击袭击记者的不法分子，是联合国教科文组织支持言论自由的中心要素」。
联合国：言论自由的中心要素
《日内瓦公约》确认，冲突双方有义务把平民从合理的军事目标分辨出来，避免遭受伤害，并在《第一附加议定书》第79条申明记者享有平民地位，有权获得与国际性武装冲突中的平民一样的所有权利和保护。而依据国际惯例，这也同样适用于非国际性武装冲突。
根据1984年联合国大会《世界人权宣言》第十九条，「人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由」。安理会于2006年决议「谴责蓄意攻击新闻记者」，并且强调在武装冲突地区执行危险职业任务的新闻记者、媒体专业人员和相关人员，都享受平民应有的尊重和保护。
从上述的国际规定，可以知道，政府当局不许警员粗暴干涉记者采访的原因和基础，是要保护发表、接受和传播的自由。要保障这些自由和公众知情权，就必须保护记者采访时的人身安全和独立性。
「标志着暴政与民主的区别」
《时代》杂志去年选了「捍卫真相的新闻人」为风云人物。在文中，谈到在沙特阿拉伯大使馆遭杀害的记者卡舒吉（Jamal Khashoggi）时，特别提及记者的独立性，指出「这种独立性并非小事，它标志着暴政与民主的区别」。
当权者往往故意模糊两者的区别，但握著钢笔的记者却敢于在强大的压力面前，把真相公诸于世。正如香港记者协会的声明所指，警方行为「危害记者安全及损害新闻自由」。正视警员粗暴对待记者的原因，远超「有个heart、有心去做好我们与传媒的关系」，而是要捍卫自由公民社会的一道重要防线。
有义务防止及惩处针对记者罪行
另外，记协在两天内蒐集了17宗在金钟冲突中记者受袭个案，包括4宗近距离向记者施放发催泪弹，2宗以警棍袭击记者，及多宗以盾牌推撞驱赶、以警棍阻吓记者拍摄，以及无理搜身阻碍采访。联合国教科文组织于2007年在哥伦比亚举行的关于新闻自由的发布会上，通过了《麦德林宣言》，当中重申「只有媒体专业人员不受恐吓，压力和胁迫，新闻自由才可实现」，并呼吁会员国履行其义务，防止针对记者的犯罪，调查相关案件，将犯者绳之以法。也许卢伟聪对记者客气有礼之余，更当严正处理相关投诉，并教育警员如何保护及不侵犯记者的人身安全。