■■星报资料图片
两名被判藏毒罪名成立的华裔男子，向安省上诉庭提控警方违宪查案，上诉庭裁定警方证据无效，两人无罪获释。2名各被控4项藏毒等罪名华裔男子，被安省高等法院法官判处罪名成立后，两人坚持警方调查与搜证时，没有根据《警例》所赋予的权力搜查其寓所，又指搜证警员故意给予误导供词，认为原审法官无视警方违宪查案提呈上诉，安省上诉庭法官采信上诉两人观点，裁定警方证据无效，2人无罪获释。
根据安省上诉庭文件指出，此案起于警方接获市民报警，指案中2名华裔男子所在的柏文单位传出激烈争斗声，怀疑案发单位发生家暴，最先抵达现场的2名警员拍门，要求单位内居民开门，被起诉的华裔男子半掩式开门与警员交谈约2分钟，警员以有需要马上确定屋内人士生命安全进入单位。
当2名警员入屋后，其中一人确保屋内无人有即时危险，却在单位内见到有一批现金及毒品；警员此时向上级报告且申请入屋搜查令，警方毒品调查科探员在单位内搜出约3,000克大麻、35克可卡因、140粒冰毒胶囊及36,000元现金。
控警呈堂证物属不合法搜获
警方当场拘捕2名华裔男子，起诉2人各4项藏毒及藏赃罪名。
2名被告在庭审期间，曾向原审法官提出警方搜证过程违反《人权宪章》，指警方呈堂的8项证物，均在违反《警例》下搜查出来，认为这些证物属不合法搜证，要求法官禁止证物呈堂。
原审法官也指被告男子权利确被侵犯，认为警员在上述情况、没有搜查令入屋搜证做法欠佳；但仍否决2名被告华裔男子的法律挑战，将上述证物列为呈堂证据。
审讯期间，2名最先抵达现场警员在庭上作供，但2人供词南辕北辙；初时以为调查家暴的警员拍门后，涉案其中一被告半掩开门，该警员在庭上表示没有闻到大麻及毒品味道，他进入单位纯粹是确保屋内疑被家暴者人身安全；但另一名距离案发单位较远的警员，则声称在门口已闻到浓烈大麻味。
法官在判词指，认定接近大门警员其实闻到大麻气味，但没有立时将气味与大麻连结一起；至于2名警员在门外谈论，若无人开门是否可向管理处或业主取钥匙自行开门，2名上诉人认为法官无视2名警员口供矛盾，趋向取信具误导性供词，认为裁决欠公正。
原审法官2核心错误 搜证违人权供词矛盾
2名被裁定藏毒罪成华裔男子，透过律师向上诉庭法官陈词，指原审法官裁决犯了2个核心错误，律师指原审法官纵使知道2警员作供有矛盾及误导之嫌，于裁决时不考虑此因素，法官明知控方在获得呈堂证据过程中违反《人权宪章》，也采纳且判2人有罪，最终上诉人观点获上诉庭法官认许而得直。
安省上诉法院3名法官审视原审法官判案过程，认同上诉人律师观点，上诉庭法官在判词表示，原审法官认同警方抵案发单位是在缺乏搜查令，于单位内搜获藏毒证据，做法属违《警例》与违反人权；上诉庭指在本国普通法原则，不合法蒐证过程所得罪证，不可作为合法呈堂证物，因此这类证物不该视为合法呈堂证据，应排除在审讯之外。
就此案判决作出上诉的律师，形容2名最先抵达案发单位警员，所作有关是否闻到单位内飘出大麻气味的证供互相矛盾，最接近单位警员声称闻不到大麻味，但距离大门较远的警员却称闻到大麻味，警员说法成疑甚至有误导之嫌，认为原审法官无视警员供词问题。
重要指控证物无效
上诉庭法官同意上诉人律师所言，作供者口供必须一致，若证人供词有矛盾，法官必须考虑证词可信性及是否诚实证人；原审法官在判词中提到，即使作供警员可能是不诚实或证供有误差证人，自己也没有必要决定作供警员证词准确与否。
即使原审法官强调其裁决判词，是基于此案整体性为主，但2名警员作为此案主要控方证人，供词是否可靠有举足轻重决定性，原审法官没有理由无视此状况。
上诉庭法官裁定该案控方部分重要指控证物无效，2名上诉人无罪，上诉成功。
本报记者报道
