■■星報資料圖片
兩名被判藏毒罪名成立的華裔男子，向安省上訴庭提控警方違憲查案，上訴庭裁定警方證據無效，兩人無罪獲釋。2名各被控4項藏毒等罪名華裔男子，被安省高等法院法官判處罪名成立後，兩人堅持警方調查與搜證時，沒有根據《警例》所賦予的權力搜查其寓所，又指搜證警員故意給予誤導供詞，認為原審法官無視警方違憲查案提呈上訴，安省上訴庭法官採信上訴兩人觀點，裁定警方證據無效，2人無罪獲釋。
根據安省上訴庭文件指出，此案起於警方接獲市民報警，指案中2名華裔男子所在的柏文單位傳出激烈爭鬥聲，懷疑案發單位發生家暴，最先抵達現場的2名警員拍門，要求單位內居民開門，被起訴的華裔男子半掩式開門與警員交談約2分鐘，警員以有需要馬上確定屋內人士生命安全進入單位。
當2名警員入屋後，其中一人確保屋內無人有即時危險，卻在單位內見到有一批現金及毒品；警員此時向上級報告且申請入屋搜查令，警方毒品調查科探員在單位內搜出約3,000克大麻、35克可卡因、140粒冰毒膠囊及36,000元現金。
控警呈堂證物屬不合法搜獲
警方當場拘捕2名華裔男子，起訴2人各4項藏毒及藏贓罪名。
2名被告在庭審期間，曾向原審法官提出警方搜證過程違反《人權憲章》，指警方呈堂的8項證物，均在違反《警例》下搜查出來，認為這些證物屬不合法搜證，要求法官禁止證物呈堂。
原審法官也指被告男子權利確被侵犯，認為警員在上述情況、沒有搜查令入屋搜證做法欠佳；但仍否決2名被告華裔男子的法律挑戰，將上述證物列為呈堂證據。
審訊期間，2名最先抵達現場警員在庭上作供，但2人供詞南轅北轍；初時以為調查家暴的警員拍門後，涉案其中一被告半掩開門，該警員在庭上表示沒有聞到大麻及毒品味道，他進入單位純粹是確保屋內疑被家暴者人身安全；但另一名距離案發單位較遠的警員，則聲稱在門口已聞到濃烈大麻味。
法官在判詞指，認定接近大門警員其實聞到大麻氣味，但沒有立時將氣味與大麻連結一起；至於2名警員在門外談論，若無人開門是否可向管理處或業主取鑰匙自行開門，2名上訴人認為法官無視2名警員口供矛盾，趨向取信具誤導性供詞，認為裁決欠公正。
原審法官2核心錯誤 搜證違人權供詞矛盾
2名被裁定藏毒罪成華裔男子，透過律師向上訴庭法官陳詞，指原審法官裁決犯了2個核心錯誤，律師指原審法官縱使知道2警員作供有矛盾及誤導之嫌，於裁決時不考慮此因素，法官明知控方在獲得呈堂證據過程中違反《人權憲章》，也採納且判2人有罪，最終上訴人觀點獲上訴庭法官認許而得直。
安省上訴法院3名法官審視原審法官判案過程，認同上訴人律師觀點，上訴庭法官在判詞表示，原審法官認同警方抵案發單位是在缺乏搜查令，於單位內搜獲藏毒證據，做法屬違《警例》與違反人權；上訴庭指在本國普通法原則，不合法蒐證過程所得罪證，不可作為合法呈堂證物，因此這類證物不該視為合法呈堂證據，應排除在審訊之外。
就此案判決作出上訴的律師，形容2名最先抵達案發單位警員，所作有關是否聞到單位內飄出大麻氣味的證供互相矛盾，最接近單位警員聲稱聞不到大麻味，但距離大門較遠的警員卻稱聞到大麻味，警員說法成疑甚至有誤導之嫌，認為原審法官無視警員供詞問題。
重要指控證物無效
上訴庭法官同意上訴人律師所言，作供者口供必須一致，若證人供詞有矛盾，法官必須考慮證詞可信性及是否誠實證人；原審法官在判詞中提到，即使作供警員可能是不誠實或證供有誤差證人，自己也沒有必要決定作供警員證詞準確與否。
即使原審法官強調其裁決判詞，是基於此案整體性為主，但2名警員作為此案主要控方證人，供詞是否可靠有舉足輕重決定性，原審法官沒有理由無視此狀況。
上訴庭法官裁定該案控方部分重要指控證物無效，2名上訴人無罪，上訴成功。
本報記者報道
