資料圖片
星島日報記者
萬錦市議會雖通過相當明確的「大麻附例」，但執行細節仍有些「灰色地帶」，如露天茶座是否被視為公眾地方；市民可否在房屋前院當眾吸食大麻；私家車內吸食大麻應如何執法等，市長薛家平望能對吸食大麻採取更嚴厲執法，然而市府也要在此事上取得平衡，附例內容既建基於市民對事件之關注，也需具彈性執行附例。
昨通過的萬錦市「大麻附例」，表明市民不得在萬錦市公眾地方吸食大麻，但何謂公眾地方就成為議員討論的焦點。市長薛家平詢問市府律師康慧德稱，酒店及食肆露天茶座屬私人抑或是公眾範圍，康慧德稱根據《安省吸煙法》，露天茶座由於可讓公眾進出，故屬公眾地方，不能吸食大麻。
物業前後院屬私人地方
不過一些獨立屋、私人擁有鎮屋及半獨立房屋等物業，由於前後院等地屬於業主私人擁有，如大廈沒另訂附例規管的話，在屋主允許下有人在這些房屋前後院吸食大麻，即使其呼出氣味，或會影響其他路過人士或附近居民，但因其吸食地點身處私人物業，故附例並不涵蓋。
談到大麻合法化實施後，最令人關注的議題是道路安全事宜，薛家平表示儘管私家車屬於車主私人管有，定義為私人地點，但聯邦《刑事法》明文規定司機不得邊抽大麻邊開車，此舉觸犯「不清醒駕駛」(Impaired Driving)罪名；但若車內有乘客吸食大麻，司機有可能吸入二手大麻而影響判斷，在此情況下司機必須自行決定是否仍讓車上乘客吸大麻。
談到萬錦市及烈治文山市已在各自的市議會中，明確拒絕在市內容許開設大麻銷售店，問到這是否可以堅持到底，薛家平有信心稱省府容許地方政府自行決定，是否容許開設私營大麻銷售商店，萬錦市府清晰表達了不想有大麻商店進駐入市內的意願，他相信省府不能也不會「打倒昨天的自己」。
跨市分界易起執法混淆
市議員何胡景說市府已於今年9月，表達了拒絕在市內開設大麻商店的意願，除非省府突然引用「但書條款」推翻地方政府決定，但他不相信省府會隨意這樣做。
華裔市議員楊綺清表示，休閑用大麻合法化今起實施，萬錦市府趕及於實施前通過附例，釋除了市內公眾不少疑慮，但圍繞萬錦市的各市政府，包括多市市府、烈市、皮克靈市等，尚未訂立其「大麻附例」，這樣或對跨越市與市之間的居民帶來困擾。
她舉例稱如有市民在史刁士大道以南的士嘉堡或北約克的街道上吸食大麻，當他向北橫越了上述道路後，其在公眾地方吸食大麻之行為，屬違反萬錦市附例的行徑，有機會會面對票控。
楊綺清表示，有部分市民可能不了解烈治文山市與萬錦市之道路分界，因此會不小心觸犯了萬錦市的「大麻附例」也不自知。她表示最理想是省府有一個統一標準，然而省府已把此制訂的權責交予各地方政府自行立例決定，市民有需要對各市的相關附例先行了解，避免觸犯附例而被罰。
新法上路待摸索 附例先從嚴較好
謝國安
他表示聯邦推出大麻合法化，只給予框架，實際執法與立法則交予各省府及地方政府，本身在省級與地方之立法過程已是相當倉促；他對於萬錦市議會趕及於休閑用大麻合法化前夕，通過較明確之附例，表示歡迎。謝安國認為地方政府在制訂「大麻附例」時，始終從嚴較寬鬆好，他相信先制訂較嚴格的相關法例，之後再因應實際發展情況作出修訂，優於先寬後嚴，因為日後要收緊會更困難。
謝安國表示，每個城市的實際情況都不一樣，省府將細節立法權賦予地方政府自行處理無可厚非，只有地方政府才會為該地區訂立合適的附例，並相信其目的是以保護兒童及青少年為首務。他指出吸食二手大麻與吸食二手煙是兩回事，若一切均依照安省《吸煙法》而行，未必符合公眾利益，原因是吸食了二手大麻，有機會令其不清醒，即使私家車被視為私人地方，司機不抽大麻，但車上乘客抽大麻，亦可能令司機體內含大麻而不清醒駕駛。
談到烈市及萬錦市禁開大麻零售店，謝安國說或許大麻商店會集中在某些地區，此舉有好有壞。
規管民眾吸食大麻地點關乎市府標準
多倫多市議員詹嘉禮(Jim Karygiannis，見圖)表示，規管人們吸食大麻的地方，關乎市府標準及牌照的工作範圍。他作為該委員會副主席，早前在會議上通過多市所有學校及教育機構範圍500米，不能設立大麻零售店鋪。
詹嘉禮稱，目前法例規定在市內公園不准許吸煙，所以人們也不能在此吸食大麻。他個人支持在所有公眾地方嚴禁吸食大麻，所以在連任市議員，市議會重開後，將會大力推動立法禁止公眾地方吸食大麻。
