【星岛综合报道】卑诗仲裁庭裁定卑诗保险公司（ICBC）错误地认定一名司机负有责任，并命令其退还该司机500元的自付额。而卑诗保险公司就指出，该裁决将改变其对最常见车祸之一——十字路口左转事故——的责任认定方式。
据《温哥华太阳报》（Vancouver Sun）报道，据卑诗省民事审裁处（Civil Resolution Tribunal，简称CRT）法官里弗斯(Deanna Rivers)最近裁决，司机考尔（Kiranjeet Kaur）凭借附近商家监视器录影，赢得了这场针对省营汽车保险巨头的诉讼。
ICBC错误地将举证责任推给司机
里弗斯法官认为，ICBC错误地将举证责任推给考尔。考尔是于2024年在素里一个繁忙的十字路口左转时被撞，ICBC要求她证明是对方司机的疏忽酿祸。
里弗斯法官认为ICBC“违反了其法定义务”，并裁定考尔女士有权获得500元自付额的赔偿，外加诉讼费用。
她写道：“考尔并未要求ICBC更改其责任认定。然而，ICBC表示，如果考尔被认定对事故的责任小于其认定的责任，则会作出相应改变。”
ICBC发言人威斯金斯(Lindsay Wilkins)强调：“ICBC会更新对这宗索偿的责任认定，配合CRT的调查结果并与其保持一致。虽然CRT无权命令ICBC更改其责任认定，但ICBC尊重CRT关于责任的调查结果。”
她表示，每宗索赔案件都是独特的，但在大多数类似案件中，都是左转车辆负有责任，因为他们有义务避让对向来车。
● 相关新闻：卑诗法庭驳回男子向ICBC索赔600万元请求
● 相关新闻：ICBC网上平台现已启用 提供网上续保等便利服务
考尔女士的丈夫代表她参加了这场线上听证会。
里弗斯写道，考尔女士的丈夫辩称代号T.P.的对方司机应为这宗事故负责，因为他“在黄灯亮起时进入交叉路口，超速行驶，抢了她的车道，并且没有采取任何措施避免碰撞”。
ICBC则代对方司机辩称，他们认定考尔负有全部责任是正确的。
责任认定取决于信号灯颜色
里弗斯引用了卑诗省最高法院（B.C. Supreme Court）2025年判例，该裁决指出责任认定取决于信号灯的颜色。在本案中，考尔提供的影片证据显示，她在黄灯亮起两到三秒后才开始转弯。影片还显示，T.P.在黄灯亮起时驶入了交叉路口。
里弗斯指出，T.P.本可以停车的，而考尔“只需证明T.P.是在黄灯亮起时进入路口即可。”
考尔称，事故当晚她正在96大道（96th Avenue）左转车道上，准备转入乔治国王大道(King George Blvd.)。黄灯亮了几秒钟后，她开始转弯。但当她看到T.P.“高速驶来”时，就停了下来。
而T.P.则告诉ICBC，当他到达白色交叉路口线时，黄灯亮了。他补充说，此时“停下来不安全，而考尔女士就在他前面转弯了。”
里弗斯指出，卑诗省的《车辆法》(Motor Vehicle Act)第174条规定，左转车辆“必须让行”对面来车。但又指出，第128条规定，司机在接近黄灯路口时，“必须在进入路口前停车，除非这样做不安全”。
里弗斯援引卑诗省最高法院去年的一项裁决写道，法官裁定：“如果左转车辆在黄灯或红灯亮起时开始转弯，则直行车辆通常需负全责。”
里弗斯说：“法院亦认为，面对黄灯的司机有责任证明自己无法安全停下车。”而“ICBC除了T.P.的主观陈述——他无法在黄灯亮起时停车或让行——之外，没有提供任何其他证据。”因此，她认为“T.P.负有责任”。
卑诗保险公司在其网站上一个名为“道路规则”栏中写道：“左转车辆必须让行近在咫尺且构成即时危险的对面来车”，旁边还配有一幅左转车辆（标记为“A”）与直行车辆相撞的图示。
“因此，A车司机将被认定负有100%的责任。”
它亦指出，《车辆法》中有关左转时让行规定的条文是第174条，以及第165条有关在十字路口转弯的规定，该条指出，如果路口设有交通管制装置，则车辆“必须按灯号指示”转弯。
图：CBC
V6
