在房子的产权上添加亲友名字并非是个不寻常的作法，不少人以此来协助房子的真正业主－－通常是子女或家长－－符合资格申请按揭贷款，或者当业主过世时避开遗嘱认证费。
然而，有时计划可能会事与愿违，涉及的当事人可能落得以分歧严重而收场，甚至闹上法庭。2017年初的一宗法庭案件就由此产生。
卡苏（Khurshid）和布沙拉（Bushra Katal）夫妇拥有威士顿道（Weston Rd.）一座镇屋99％业权，他们与女儿诺沙巴（Noshaba Khurshid）和外孙子女同住。女儿拥有其余1％的物业业权。
随着年龄增大，卡苏和布沙拉有意卖掉镇屋，然后搬往一个更容易负担的住所。他们与女儿产生分歧，于是根据《分割法》（Partition Act）向法院提出申请，请求对房屋出售提供法庭指引。
反对父母卖房的女儿，是位单亲妈妈，她向法院声称也是业主之一，有份协助父母取得银行按揭。虽然父母负责支付每月按揭还款、共管物业费用和地税，但女儿表示支付了镇屋大部分水电气花费及各类维护保养费用。
去年6月，法庭申请由法官摩根（Edward Morgan）负责审理，双方当事人都向法官表示，如果判对方胜诉，自己会承受个人困难。
女儿特别提到，她的儿子刚好开始唸大学，她不想在儿子要适应新学习环境的时候搬屋。
父母一方则认为，继续负担按揭会对他们构成沉重财务压力，而且他们两人都有心脏病，因此渴望迁往一个较少梯级的住宅，他们现居的镇屋楼高三层。
根据《分割法》，法院可以颁令出售物业和分配所得－－除非有足够理由否定这种作法。
反对卖房的一方有责任举证，卖房申请是“怀有恶意、无理缠讼或者压制性的行为”。如果某位业主不合理地拒绝同意，法官可以在未经该业主同意下责令出售物业。
法官摩根在售屋令的判词中写道：“我看不到父母一方有任何压制性的行为（oppressive conduct），足以证明女儿的立场有道理。”“他们有很好的卖房理由，而且是物业99％持有人，他们在这把年纪有合理理由卖房。”
法官还写道“我也很同情女儿的立场，她将不得不与家人搬往新的住所。当物业卖掉之后，她可以获得1％的卖房所得。”
这次裁决带来的教训是，如果为了按揭目的而添加任何人的名字，所有关于一旦有需要退出合作的约定，都要事先仔细记录在案。
另外，物业主要持有人应该考虑取得一份有限授权书（limited power of attorney），方便将来毋须获得少数业权的业主同意，也可以卖掉物业。
