2名被裁定藏毒罪成华裔男子，透过律师向上诉庭法官陈词，指原审法官裁决犯了2个核心错误，律师指原审法官纵使知道2警员作供有矛盾及误导之嫌，于裁决时不考虑此因素，法官明知控方在获得呈堂证据过程中违反《人权宪章》，也采纳且判2人有罪，最终上诉人观点获上诉庭法官认许而得直。
安省上诉法院3名法官审视原审法官判案过程，认同上诉人律师观点，上诉庭法官在判词表示，原审法官认同警方抵案发单位是在缺乏搜查令，于单位内搜获藏毒证据，做法属违《警例》与违反人权；上诉庭指在本国普通法原则，不合法蒐证过程所得罪证，不可作为合法呈堂证物，因此这类证物不该视为合法呈堂证据，应排除在审讯之外。
就此案判决作出上诉的律师，形容2名最先抵达案发单位警员，所作有关是否闻到单位内飘出大麻气味的证供互相矛盾，最接近单位警员声称闻不到大麻味，但距离大门较远的警员却称闻到大麻味，警员说法成疑甚至有误导之嫌，认为原审法官无视警员供词问题。
上诉庭法官同意上诉人律师所言，作供者口供必须一致，若证人供词有矛盾，法官必须考虑证词可信性及是否诚实证人；原审法官在判词中提到，即使作供警员可能是不诚实或证供有误差证人，自己也没有必要决定作供警员证词准确与否。
即使原审法官强调其裁决判词，是基于此案整体性为主，但2名警员作为此案主要控方证人，供词是否可靠有举足轻重决定性，原审法官没有理由无视此状况。
上诉庭法官裁定该案控方部分重要指控证物无效，2名上诉人无罪，上诉成功。
本报记者
