2名被裁定藏毒罪成華裔男子，透過律師向上訴庭法官陳詞，指原審法官裁決犯了2個核心錯誤，律師指原審法官縱使知道2警員作供有矛盾及誤導之嫌，於裁決時不考慮此因素，法官明知控方在獲得呈堂證據過程中違反《人權憲章》，也採納且判2人有罪，最終上訴人觀點獲上訴庭法官認許而得直。
安省上訴法院3名法官審視原審法官判案過程，認同上訴人律師觀點，上訴庭法官在判詞表示，原審法官認同警方抵案發單位是在缺乏搜查令，於單位內搜獲藏毒證據，做法屬違《警例》與違反人權；上訴庭指在本國普通法原則，不合法蒐證過程所得罪證，不可作為合法呈堂證物，因此這類證物不該視為合法呈堂證據，應排除在審訊之外。
就此案判決作出上訴的律師，形容2名最先抵達案發單位警員，所作有關是否聞到單位內飄出大麻氣味的證供互相矛盾，最接近單位警員聲稱聞不到大麻味，但距離大門較遠的警員卻稱聞到大麻味，警員說法成疑甚至有誤導之嫌，認為原審法官無視警員供詞問題。
上訴庭法官同意上訴人律師所言，作供者口供必須一致，若證人供詞有矛盾，法官必須考慮證詞可信性及是否誠實證人；原審法官在判詞中提到，即使作供警員可能是不誠實或證供有誤差證人，自己也沒有必要決定作供警員證詞準確與否。
即使原審法官強調其裁決判詞，是基於此案整體性為主，但2名警員作為此案主要控方證人，供詞是否可靠有舉足輕重決定性，原審法官沒有理由無視此狀況。
上訴庭法官裁定該案控方部分重要指控證物無效，2名上訴人無罪，上訴成功。
本報記者
