本报记者
早年以依亲家庭成员身分随父移居加国的华裔女子，被移民部暂停其公民申请程序。法庭上，移民部最初援引移民法第42条1款规定，一个“外国公民”（foreign national，受保护人士除外）如果有家庭成员被禁止入境，而本人是这一家庭成员的依亲亲属（accompanying family member），则本人也被禁止入境。而当事人反驳指这一条款不适合她的情况。因为这条款只适用于“外国公民”，而她是加拿大永久居民，移民法所指的“外国公民”不包括永久居民。
夫妇均需要接受听证
在庭审过程中法庭告诉移民部代表，第42条1款很可能不适用于原告当事人，因为她具有加国永久居民身份，根据加拿大移民法的定议，她不能被视作“外国人”。移民部随后要求进行补充陈述。这次移民部援引了公民及移民法另外一条，来证明当事人因“间接造假”而令当初取得的移民身份可能不合法。
移民法第40条1（a）款规定，一个永久居民或外国公民会因为虚假陈述（misrepresentation）而被列为禁止入境（inadmissible），具体而言包括下列情况：当事人直接或间接造假或隐瞒重要事实，妨碍移民法的公正执行；或是已经因造假而被裁定禁止入境的人，正在担保或已经担保其他人入境加国。
移民部在法庭陈述中援引早年一宗涉及另一位王姓华人的判例，提出“间接造假”的概念。该判例中丈夫因申请过程造假，对妻子的移民身份造成影响，令两人都要接受移民部听证，以确定他们是否被禁止入境或是应被递解。
法庭判决指，因为丈夫造假造成了妻子的“间接造假”。虽然妻子没有直接造假行为，但由于她与其丈夫的关系性质，而产生“结构性造假”（constructive misrepresentation）后果，令有关申请人的重大事实出现偏差。“结构性造假”由此一判例之后被视为“间接造假”，日后在许多其他类似案件中，法庭均采用了这一原则。
父被禁入境女或遣返
移民部认为上述判例中两名当事人的夫妻关系，与本案中的父女关系类似，都是主申请人的造假行为，造成依亲成员的“间接造假”。本案中一旦父亲因移民造假被裁定禁止入境，移民部就会依移民法第44条，对女儿发出调查要求，然后女儿要经过移民听证会，来确定她是否因“间接造假”被禁止入境。如果移民局听证做出对女儿不利的裁决，那么会向她下达递解令，取消她的永久居民身份。这样该女子就变回“外国公民”，可以依移民法第42条将其递解出境。
法庭大致认同移民部的分析逻辑，但仍不认同移民法第42条适用于原告当事人。法庭认为一旦当事人被认为有间接造假，依移民法第40条，她就会被裁定禁止入境。在这种情况下，已经可以直接将该女子递解出境，而不必再考虑适用第42条。法庭指出，当事人一直纠缠她作为永久居民不适用于第42条，目的是为了阻止移民部援引新的“间接造假”条文来说服法官。
