本報記者
早年以依親家庭成員身分隨父移居加國的華裔女子，被移民部暫停其公民申請程序。法庭上，移民部最初援引移民法第42條1款規定，一個「外國公民」（foreign national，受保護人士除外）如果有家庭成員被禁止入境，而本人是這一家庭成員的依親親屬（accompanying family member），則本人也被禁止入境。而當事人反駁指這一條款不適合她的情況。因為這條款只適用於「外國公民」，而她是加拿大永久居民，移民法所指的「外國公民」不包括永久居民。
夫婦均需要接受聽證
在庭審過程中法庭告訴移民部代表，第42條1款很可能不適用於原告當事人，因為她具有加國永久居民身份，根據加拿大移民法的定議，她不能被視作「外國人」。移民部隨後要求進行補充陳述。這次移民部援引了公民及移民法另外一條，來證明當事人因「間接造假」而令當初取得的移民身份可能不合法。
移民法第40條1（a）款規定，一個永久居民或外國公民會因為虛假陳述（misrepresentation）而被列為禁止入境（inadmissible），具體而言包括下列情況：當事人直接或間接造假或隱瞞重要事實，妨礙移民法的公正執行；或是已經因造假而被裁定禁止入境的人，正在擔保或已經擔保其他人入境加國。
移民部在法庭陳述中援引早年一宗涉及另一位王姓華人的判例，提出「間接造假」的概念。該判例中丈夫因申請過程造假，對妻子的移民身份造成影響，令兩人都要接受移民部聽證，以確定他們是否被禁止入境或是應被遞解。
法庭判決指，因為丈夫造假造成了妻子的「間接造假」。雖然妻子沒有直接造假行為，但由於她與其丈夫的關係性質，而產生「結構性造假」（constructive misrepresentation）後果，令有關申請人的重大事實出現偏差。「結構性造假」由此一判例之後被視為「間接造假」，日後在許多其他類似案件中，法庭均採用了這一原則。
父被禁入境女或遣返
移民部認為上述判例中兩名當事人的夫妻關係，與本案中的父女關係類似，都是主申請人的造假行為，造成依親成員的「間接造假」。本案中一旦父親因移民造假被裁定禁止入境，移民部就會依移民法第44條，對女兒發出調查要求，然後女兒要經過移民聽證會，來確定她是否因「間接造假」被禁止入境。如果移民局聽證做出對女兒不利的裁決，那麼會向她下達遞解令，取消她的永久居民身份。這樣該女子就變回「外國公民」，可以依移民法第42條將其遞解出境。
法庭大致認同移民部的分析邏輯，但仍不認同移民法第42條適用於原告當事人。法庭認為一旦當事人被認為有間接造假，依移民法第40條，她就會被裁定禁止入境。在這種情況下，已經可以直接將該女子遞解出境，而不必再考慮適用第42條。法庭指出，當事人一直糾纏她作為永久居民不適用於第42條，目的是為了阻止移民部援引新的「間接造假」條文來說服法官。
