Tag: 法院裁决

  【星岛都市网】联邦政府已获得法院命令，允许其扣押和出售Flair Airlines Ltd.在亚省的财产，以收回超过6,700万元的未缴税款。 据《环球邮报》（the Globe and Mail）报道，Flair发言人菲尔兹（Ashley Fields）表示，Flair因进口20架波音737 Max飞机而产生了税款，并已安排偿还所欠金额。 加拿大联邦法院(Federal Court)做出这项裁决不到一年前，Flair曾被指拖欠租金，4架飞机遭租赁公司收回。 《环球邮报》获得11月23日的法庭文件显示，这家总部位于爱民顿的廉航欠下加拿大税务局（CRA）67,174,123.37元，外加罚款、利息和其他费用。 菲尔兹在周六的一封电子邮件中表示：“我们与CRA制定了一项双方商定的付款计划，来支付这些进口关税，并且我们目前正在执行该计划。” 法院应税务部门的要求发出了扣押和出售令。该命令指示亚省执法或其他持牌机构“扣押并出售其管辖范围内的Flair Airlines Ltd的不动产以及可动资产”。 菲尔兹没有评论是否有任何Flair财产被扣押和出售，但表示，该航空公司的运营不受法院命令的影响，而且还款协议条款是保密的。她说，其中18架飞机（全部为737Max）是从2021年开始进口的。 加拿大税务局发言人蒂法特（Kim Thiffault）以私隐权法为由，拒绝回答有关问题。 Flair是一家总部位于爱民顿的廉价航空公司，租赁20架波音737飞机飞往国内、美国和热带目的地。该航空公司成立于2005年，由迈阿密777 Partners持有部分股份，并一直是该公司飞机租赁和融资的主要提供者。777 Partners周六没有回复媒体询问的电邮。 正当Flair出现税务问题之际，航空业正从疫情中复苏，但航空公司发现自己正面临激烈的竞争，因为近年来机票急剧上涨，而经济显示出放缓的迹象，行业参与者寻求提高市场份额。 根据航空数据公司Cirium的数据，加拿大国内航空业由加拿大航空公司（Air Canada）主导，到2023年，该公司将占据近一半的市场份额；其次是西捷航空（WestJet），占26%的份额；Flair拥有约10%的国内市场份额。 图：加通社 V6  

【加拿大都市网】安省高等法院表示，安省推出封城措施的同时，容许大型零售店继续开门营业，属“智慧兼有效”，但对于产生更多人流则“值得商榷”。 安省高等法院驳回零售集团Hudson's Bay提出，安省政府推出封城措施的同时，容许出售必须品大型零售店可继续营业，政策出现互相矛盾的指控。 高等法院表示，减少社区传播，逻辑上被认为，只有必须品才可在商店内出售，公众亦只容许进入零售店内购买基本商品。 但高等法院法官表示，同意Hudson's Bay所指，某些封锁措施所容许的行为，是与减少社区传播的政策目标不相符。 但裁决表明，法院只确定有关条款，是否得到《重启安省法》的批准；而法官则表示，该法案“显然是”。 多伦多及皮尔区于11月底封城后，Hudson's Bay于12月10日入禀法院，要求法院裁定在封锁措施下，仍容许部分大型零售店可继续开门营业的做法；而Hudson's Bay在宣布入禀后，已临时关闭12间分店。 约克区及温莎-Essex地区于12月14日封城后，Hudson's Bay亦临时关闭多4间分店。 （图片：加通社） T02

一名男同性恋者数年前获得加国移民身份后，在第三国与一名女异性恋者生下孩子，他提出担保母子移民的申请遭本国移民部拒绝。不过联邦法院法官最近推翻移民部的裁决，要求重审。法官更由此诠释家庭担保类移民中 “同居伴侣担保”（conjugal sponsorship）的含义。 指出“混合性取向夫妇”是完全有可能的。 据《加拿大移民通讯》（CIC News）报道，案中男子“A.P.”数年前只身来到加拿大，声称因其同性恋身份而在原籍国受到迫害。其后他成功获得了本国受保护人士身份和永久居留权。一段时间后，A.P.在第三国与一名异性恋女性朋友“A.M.”发生一夜情，并有了一个孩子。 虽然A.P.仍认定自己是同性恋，但二人决定以夫妻身份共同养育孩子。由于A.P.无法回到母国，而他们迁往第三国或在第三国结婚的努力也失败了，A.P.因此寻求通过加拿大移民类别中的家庭团聚类别来担保这个孩子，并将A.M.作为其伴侣来担保。 但A.P.的申请遭加拿大移民官员拒绝。他随后向移民与难民局（Immigration and Refugee Board）的移民上诉处（Immigration Appeal Division，简称IAD）提出上诉。IAD维持了该移民官员的决定，即A.M.不是A.P.的同居伴侣，因此不能担保她。 分析指联邦政府不会挑战裁决 A.P.就移民上诉处的裁决上诉至联邦法院。法院裁定移民官员的决定不合理，将A.P.的申请发回给另一名移民官员重新裁决。 联邦法官弗勒（Fuhrer）认为，上诉处坚持A.P.和A.M.不是同居伴侣是错误的。 她在裁定中指出，尽管A.P.和A.M.的性取向不同，但享有亲密性关系。 弗勒援引1999年加拿大最高法院审理的一宗关于同性伴侣权利的里程碑意义案例，指出“混合性取向夫妇”是完全有可能的。 分析人士认为，A.P.的个案诠释了加拿大政策和司法系统的诸多方面，例如公民可以挑战一项他认为不公的联邦政府裁决；法院可以独立地干预一项裁决，决定其合理性进而将之推翻；本国法律已逐渐明确，以性取向作为歧视一个人的理由是不可接受的；国民对家庭的认识，已从传统的异性恋夫妇，扩展到同性夫妇以及未正式结婚的伴侣，例如A.P.和A.M.的情况；其他个案的先例，可以作为重新认识当前个案的一个基础。 A.P.和A.M.的案子已发回给移民官，现届联邦政府强调捍卫性少数群体的权利，似乎不太可能以任何方式挑战联邦法院的裁决。 分析人士认为，法院对这一开创先河案例的裁决，既大胆又立足于加拿大的法理，既源于法律，又塑造了法律，让人们在其中看到了本国政策和法律的对话性、解释性和实用性。