主审案件的7位加拿大最高法院大法官，对于驳回还是接受上诉人撤销认罪的请求，出现两派不同意见。最终裁决是以4比3多数决定驳回其上诉。
两派法官大致同意被告请求撤销认罪应该符合两个基本条件。一是被告认罪时没意识到相关法律后果；二是被告要合理证明，如果当初知道有关后果，意识到认罪会对自己的权益不利，就会采取完全不同做法。
两派法官均同意本案当事人符合第一个条件，即当初认罪时没有被告知全部资料，未了解认罪的严重后果。但对于第二个条件，即如何认定被告若知情时，到底会不会采取不同做法，法官存在不同意见。一派认为应该根据当事人的主观表述来判断；另一派认为应该看一般“合理思维的人”在类似情况下如何做。这一分歧导致法官对判决上的分歧。
保障司法稳定 支持卑诗原判
支持维持卑诗省上诉法院判决、驳回当事人撤销认罪请求的4名大法官认为，不轻易改变或是撤销认罪协议，对于保障司法行政的稳定、高效和严肃性十分重要，也符合社会利益。当然认罪必须是在被告自愿、充分了解所有资料及对自己的决定毫不含糊的情况下作出。所谓“充分了解所有资料”，是指被告应完全意识自己被指控罪名的性质，以及认罪后面临的后果。
这4位法官认为，被告以“未充分了解法律相关后果”为由请求撤销认罪，必须要令法庭相信，他在得知缺失的资料后，在“主观”上相信认罪给自己的利益造成损害。被告要透过宣誓书确立，如果充分了解法律后果，在主观上一定会作出完全不一样的选择。
4位法官同意当事人当初认罪时，没有充分了解对其移民身分的影响，因此认罪决定是“盲目”（uninformed）的。但他未能在上诉期间确立合理的可能性，证明当初如果了解认罪的法律后果，他就会作出完全不一样的选择。他虽然签署宣誓书，但在法庭做证时没有成功令法官相信，当初了解法律后果时会作出不一样决定。在这种情况下，不能允许他撤回自己的认罪决定。
另外3位大法官主张允许被告上诉，撤销原认罪协议，把案件发回重审。他们在判词表示，被告认罪后要面临失去永久居民身分及被递解出境的风险，在客观上已经是非常严重后果，已构成法例所指“法律相关后果”。
首席资深3法官主张允许上诉
但要同意当事人撤销认罪仅是第一步。第二步还要证明认罪给当事人利益造成“司法损害”并引发“司法不公”（miscarriage of justice）。要证明第二步，法官必须合理相信当事人如果事先知道后果，会采取不一样的做法，如不认罪或在其他前提条件下认罪。 证明这一点的标准是“合理的可能性”，法庭要“客观”看待缺失的资料，对于被告所造成特定的影响，考虑一个正常的普通人在面对与被告类似的处境时，在充分了解全部资料的情况下，是否采取不同作法。
3位法官认为在本案中，一种“合理的可能性”是处在与当事人类似情况下一个思维合理的人，若知晓认罪的严重后果，都会作出不一样的决定。
在这种情况下，3位法官认定认罪给当事人造成司法损害，也引发司法不公问题，所以应该同意当事人撤销认罪。他们的观点虽然因为占少数而未获采纳，但值得注意的是，持这种主张的3位法官中，包括前任及现任加拿大最高法院首席大法官，以及一位最高法院最资深大法官。
