■■安省一名UberEats送餐员要求获得员工福利及工伤保障，拟提出集体诉讼。 网上图片
本报记者报道
一名受聘为Uber应用程式的男司机，就Uber早前界定UberEats送餐员非Uber司机体系为由，入禀民事法庭要求Uber理清UberEats送餐员定义，法庭接纳Uber建议暂缓仲裁人介入事件；该司机不服上诉，安省上诉庭认为上诉人理据充分，搁置下级法庭的暂缓裁决，要求双方提交抗辩陈词，等待仲裁，且勒令Uber支付上诉人2万元上诉费。
根据安省上诉法院文件指出，上诉人自2016年2月起使用Uber应用程式。他居于安省，表示自己从没有使用程式载客，反而使用该程式在多伦多市从事送餐服务。
35岁上诉男子表示，他每周用自家座驾为UberEats从事送餐服务约40至50小时，每周赚取400至600元工资，然而UberEats送餐员却因不被Uber应用程式认可为旗下员工，而没有任何福利与工伤保险等保障。
该司机认为，但凡登记并被Uber公司认可为旗下司机者，不论使用自家汽车接载顾客抑或送餐，都应该一致看待为“司机”，并非视为一名自雇者或商业拍档，他们在安省工作应该获得员工福利及工伤保障。男司机拟就此提出集体诉讼，要求Uber公司理清送餐员为该公司的员工身分，且应获得安省《就业标准法》（ESA）保障；入禀人曾向民事法院提出诉讼，指Uber公司违反安省劳工法，要求仲裁人介入审视事件，若集体诉讼成立，参与者同时向Uber索偿4亿元。
拟提集体诉讼索偿4亿元
上诉庭文件指出，安省民事法院听取Uber一方及入禀男司机答辩后，采纳了Uber一方暂缓引用仲裁人介入的要求。法官认同Uber一方陈述，原因是指诉讼不单关乎安省Uber相关从业员，事件属于国际商业纠纷，并非安省劳工厅法例所能涵盖，应由国际商业仲裁法决定。
法官也于判词中强调：“不认为此裁决有任何转寰余地。”
法官:民事法庭跳步 超越决定仲裁权限
安省上诉法院法官不认同下级法庭法法官，认同Uber暂缓引入仲裁人之决定，指民事法庭不是决定劳资纠纷应否要仲裁人介入，也不是决定仲裁人权限的地方，法官只须按照诉讼双方陈述，裁定那一方理据充分便可；上诉庭法官又指入禀人究竟是否Uber员工仍未确定下，法庭却“跳步”暂缓仲裁并不合适，故接纳上诉人申请。
上诉庭法官罗谦玛（Justice V.B Nordheimer）指出，民事法庭虽可为案件提出强力建议，不过只属慎重提议，并非强制建议，案中双方应否引入仲裁人调停，应由劳工厅决定，并非法庭裁决。
民事庭法官指作出暂缓仲裁的决定，主因是入禀男司机正拟发起集体诉讼，但上诉庭法官纠正其说法，指出入禀司机的集体诉讼行动仅属提出阶段，仍未落实；加上入禀人是否属于Uber员工至今未有定论，若果被断定为Uber员工，入禀人等自然获得安省劳工法例保障，如今法庭就此作出犹如“最后通牒”的裁决并不恰当。
上诉庭法官称认真审视过Uber及入禀人在民事法庭陈述，他不认同Uber一方陈词，指该官司并不单是加国而是国际商业事宜，认为安省劳工厅没有权限对事件进行仲裁，罗谦玛法官相信这是一宗劳资纠纷，入禀男司机拟进行的集体诉讼，正为他们是否Uber员工之定义而提出，是否需要仲裁，需等待入禀人提出相关诉讼后才可定夺，民事法院并非决定仲裁程序的地方。
上诉法院法官在判词中总结，入禀司机的定义一天未获确定，仲裁程序都未有正式启动的一天，这样民事法庭法官的强制暂缓仲裁令，也没有必要。
罗谦玛法官裁定入禀司机上诉得直，且搁置民事庭的暂缓仲裁令；上诉庭判Uber须支付上诉人2万元上诉费用；并勒令上诉男司机与Uber一方，尽快就事件达成共识，若双方未能解决事宜，则须提出书面呈请，上诉人必须于15天内呈上书面陈述，而Uber一方则在之后的10天内作出回应。
本报记者
