本报记者报道
安省上诉庭3位法官，在上周四听取过前富都名宴负责人潘钰仪上诉案双方律师的陈词后，仅用4个工作天，便驳回潘就原审法官裁定其罪成及作出之刑期上诉，令到本案上诉事宜暂告一段落。代表律师未有回应潘现时是否已开始服刑，以及她会否向更高级别法院寻求上诉。
上诉庭3位法官是在上周四(8日)听取了代表潘钰仪一方的代表律师凯莉茵(Marie Henien)及敏慧尔，对于原审法官裁定其罪成及判刑理据后，在不足一星期的考虑后，前日下午颁布对此上诉事宜之裁决。
潘钰仪的代表律师在上诉陈词时指出，原审法官片面听取苦主吴先生证词，以及在难以确定吴先生作供内容是否属实而妄下裁判。但上诉庭3位法官均认为，原审法官德怀尔(Justice N.B. Dwyer)不论在裁定潘罪成之裁决，以及其对潘所作出的判刑决定上，均符合法律原则，认为上诉庭没有干预的理据，所以驳回潘案的上诉。
不足一星期作裁决
审理是次上诉事宜的法官Justice Ian Nordheimer、Justice Mary Lou Benotto及Justice Gladys Pardu，前日下午以书面形式发出裁决陈词。
潘钰仪涉诈骗超过5,000元的案件，是在安省纽马克法院进行聆讯。她于2016年8月25日被法官德怀尔裁定诈骗罪成，并在去年1月被判入狱30个月，且须于10年内归还欠款予吴先生，否则会面对加刑的惩罚。潘在量刑当天随即入禀安省上诉庭，并于当天下午获批可保释外出等候上诉。
上诉庭驳回上诉的陈词还指出，案中基本事实是潘女士游说苦主吴先生投资总额62万元，作购置土地用途，并说该土地之后会出售予第三方，所赚取利润则由潘及吴摊分。
上诉庭认为原审法官谨慎
吴给予潘上述投资款项后，后者没有用于投资任何土地项目，投资承诺也没有兑现。吴先生发现潘没有作出她声称的投资后，要求潘退回其投资之62万元，但潘没有退款。
代表潘一方的律师凯莉茵于上诉陈述中提到，整个案件只有吴先生之证供，原审法官倾向相信吴是诚实可靠证人，相信其证词，不采纳潘的辩方律师指“事件不涉诈骗，只是交易出现问题而已”的辩解。潘案的上诉律师指原审法官只听取一方证词，有偏听之嫌，以及在没有确定苦主是否为可信证人下，完全取信其所言为由，认为原审法官犯上技术错误。
上诉庭法官表示驳回上诉人潘女士，是依据原审法官在结案判词中作出相关裁决之原因及根据之解读，按此程序，他们看不出原审法官有任何偏颇判决之嫌，相反他们相信原审法官作出裁决前，检视过控辩双方所有呈堂证据，而小心谨慎地作出此裁决。
至于潘女士第二个上诉理据，是质疑原审法官没有确定案中唯一证人，即苦主吴先生所作证供之真实性，便相信其是诚实可信，对潘不公平，上诉庭法官不认同此上诉理据，认为原审法官在整个审讯过程中，目睹吴先生作供状况，且在裁决书中详细解释了为何相信吴先生所作证供，原审法官相信吴先生所作的投资金额，完全是为了购买案中涉及土地，并非作一般商业投资目的。
30个月刑期相对较轻
上诉庭法官在书面裁决中表示，观乎原审法官的裁决理据，显示原审法官正确地阐述了何谓诈骗，并于判词中清楚交待为何判潘钰仪罪名成立，法官认为上诉庭没有理由对其裁决予以干涉。
至于原审法官去年在量刑聆讯中，判处潘钰仪入狱30个月，上诉庭法官认为这项判刑合乎本国《刑事法》对涉诈骗罪成人士的刑罚，并指上述刑期算是相对较轻的判刑，相信原审法官在作此判刑之前，充分考虑到被告人处境与案件严重性等因素，而同样认为上诉庭没有理据干预原审法官的判刑裁决。
