■卑詩民事審裁處裁定該狗主敗訴。圖為一頭與本文無關的可愛狗兒。網上圖片
一個華裔狗主因為愛犬被柏文鄰居投訴經常不停吠叫，業主立案法團罰狗主500元，狗主支付了300元罰款後不服，向卑詩民事審裁處申訴，認為狗吠屬正常行為，以及業主立法歧視其愛犬，要求退款。經過審理，卑詩民事審裁處上周五判其敗訴。
女申訴人吳佳(Jia Wu，譯音)聲稱，業主立案法團在鄰居投訴其愛犬的吠聲後，對她三度罰款，不過她認為這幾次罰款都是不適當。
申訴人稱，業主立案法團向她罰款是不公平的，理由包括既然附例容許養狗，自然也該容許狗兒的行為，例如吠叫，而她愛犬的吠叫沒有違反該立案法團的噪音附例；對狗來說，吠叫屬正常行為；以及投訴她愛犬的鄰居，其實是故意挑起其犬吠叫。
為此，她要求業主立案法團退還已支付的300元罰款，並撤銷未付的200元罰款。
審裁處認定未有歧視理據
申訴人又稱，其狗隻的吠叫屬短暫的防禦性吠叫，而且在一般工作時間內，即上午9時至下午6時期間才吠叫，因此業主立案法團向她罰款，乃歧視狗的基本行為。在聆訊上，申訴人自行代表出席，而業主立案法團的一方則由該法團理事會一個成員為代表。
業主立案法團在聆訊稱，向申訴人罰款是有附例可依。在該立案法團接到幾宗投訴，指申訴人的狗隻的吠聲造成噪音騷擾後，是根據附例對申訴人作出罰款。
經過審理，卑詩民事審裁處成員坎貝爾(Kate Campbell)認為申訴人的理據不足。
坎貝爾表示，在此個案里，申訴人的狗隻沒有遭到業主立案法團歧視的理據。
證據指申訴人狗隻持續吠叫
坎貝爾指出，沒有普通法原則或禁止歧視狗的法定規則，省級和聯邦人權立法僅適用於人類。
對於申訴人指，業主立案法團容許養狗，理所當然容許狗的行為，包括吠叫，坎貝爾不同意，表示儘管偶爾的吠叫不會被視為滋擾或干擾，但是有證據顯示，申訴人的愛犬作出持續的吠叫。
坎貝爾稱，該業主立案法團提交的證據包括兩封鄰居的電子郵件和錄音。有業主在2017年12月27日一封電子郵件中表示，申訴人的狗兒在過去的一年中大部分時間都在吠叫和嚎叫。
在2018年6月11日的另一封電子郵件中，另外兩位業主寫道，如果無主人在旁，申訴人的狗隻會不停地吠叫，曾一直吠叫2個半小時。
該幾個業主均表示，申訴人愛犬的吠聲令他們的家無法享受安寧。
還有，坎貝爾稱，申訴人聲稱，有監控視頻顯示，她的愛犬在大部分時間之內都在睡覺，沒有不停吠叫，可是申訴人一直未有提供這個證據。因此裁定申訴人敗訴。
本報綜合報道
