主審案件的7位加拿大最高法院大法官，對於駁回還是接受上訴人撤銷認罪的請求，出現兩派不同意見。最終裁決是以4比3多數決定駁回其上訴。
兩派法官大致同意被告請求撤銷認罪應該符合兩個基本條件。一是被告認罪時沒意識到相關法律後果；二是被告要合理證明，如果當初知道有關後果，意識到認罪會對自己的權益不利，就會採取完全不同做法。
兩派法官均同意本案當事人符合第一個條件，即當初認罪時沒有被告知全部資料，未了解認罪的嚴重後果。但對於第二個條件，即如何認定被告若知情時，到底會不會採取不同做法，法官存在不同意見。一派認為應該根據當事人的主觀表述來判斷；另一派認為應該看一般「合理思維的人」在類似情況下如何做。這一分歧導致法官對判決上的分歧。
保障司法穩定 支持卑詩原判
支持維持卑詩省上訴法院判決、駁回當事人撤銷認罪請求的4名大法官認為，不輕易改變或是撤銷認罪協議，對於保障司法行政的穩定、高效和嚴肅性十分重要，也符合社會利益。當然認罪必須是在被告自願、充分了解所有資料及對自己的決定毫不含糊的情況下作出。所謂「充分了解所有資料」，是指被告應完全意識自己被指控罪名的性質，以及認罪後面臨的後果。
這4位法官認為，被告以「未充分了解法律相關後果」為由請求撤銷認罪，必須要令法庭相信，他在得知缺失的資料後，在「主觀」上相信認罪給自己的利益造成損害。被告要透過宣誓書確立，如果充分了解法律後果，在主觀上一定會作出完全不一樣的選擇。
4位法官同意當事人當初認罪時，沒有充分了解對其移民身分的影響，因此認罪決定是「盲目」（uninformed）的。但他未能在上訴期間確立合理的可能性，證明當初如果了解認罪的法律後果，他就會作出完全不一樣的選擇。他雖然簽署宣誓書，但在法庭做證時沒有成功令法官相信，當初了解法律後果時會作出不一樣決定。在這種情況下，不能允許他撤回自己的認罪決定。
另外3位大法官主張允許被告上訴，撤銷原認罪協議，把案件發回重審。他們在判詞表示，被告認罪後要面臨失去永久居民身分及被遞解出境的風險，在客觀上已經是非常嚴重後果，已構成法例所指「法律相關後果」。
首席資深3法官主張允許上訴
但要同意當事人撤銷認罪僅是第一步。第二步還要證明認罪給當事人利益造成「司法損害」並引發「司法不公」（miscarriage of justice）。要證明第二步，法官必須合理相信當事人如果事先知道後果，會採取不一樣的做法，如不認罪或在其他前提條件下認罪。 證明這一點的標準是「合理的可能性」，法庭要「客觀」看待缺失的資料，對於被告所造成特定的影響，考慮一個正常的普通人在面對與被告類似的處境時，在充分了解全部資料的情況下，是否採取不同作法。
3位法官認為在本案中，一種「合理的可能性」是處在與當事人類似情況下一個思維合理的人，若知曉認罪的嚴重後果，都會作出不一樣的決定。
在這種情況下，3位法官認定認罪給當事人造成司法損害，也引發司法不公問題，所以應該同意當事人撤銷認罪。他們的觀點雖然因為佔少數而未獲採納，但值得注意的是，持這種主張的3位法官中，包括前任及現任加拿大最高法院首席大法官，以及一位最高法院最資深大法官。
