本報記者
一名來自中國25歲留學生，去年初涉嫌盜竊他人信用卡罪成，被判軟禁在家170日，他之後申請在加工作簽證不獲受理。該學生不服聯邦公民及移民部決定，向聯邦法院申請司法複核，原訴人指移民部的決定程序欠公允，法官不認為移民部裁決存有任何偏見及錯誤，裁定留學生敗訴。
向聯邦法院提出司法複核中國留學生，在2012年9月獲簽證到辛力加學院（Seneca College）升學，去年1月被控盜竊信用卡，被法庭判處170日在家軟禁，去年5月向移民部申請畢業後工作簽證，在7月時被移民部否決申請。
之後事主接到移民部通知，稱會在8月審閱聽證其申請，原訴人與其法律代表出席第1次聽證會，由於原訴人法律代表稱需重寫部分提呈文件內容，主持聽證的移民部代表應原訴人要求，將聽證會延至9月，最終原訴人被移民部裁定因干犯罪行需遞解返原居地。
原訴留學生對移民部遞解令不服，向聯邦法院提出司法複核，質疑移民部於第2次聽證時，明知其英語程度有限且沒有法律代表與傳譯員在場，仍繼續聽證過程而作出上述裁決，存在錯誤與程序不公，要求重新審視移民部決定。
官信留學多市英語能力
聯邦法院法官在判詞中指出，原訴人提出4項質疑，包括原訴人能說及理解英語有限，是否導致移民部作出錯誤決定；原訴人若有機會於法律代表陪同出席現聽證會，是否能彰顯公平性；移民部總結原訴人干犯嚴重罪行是否出錯；移民部有否證據證明，是原訴人放棄在聽證時使用傳譯員及法律代表權利。
法官形容原訴人司法複核重心是聽證程序公正與否，首先原訴人聲稱自己英語能力薄弱，若沒有傳譯員協助，對聽證程序並不清楚，不過法官相信原訴人於2012年到多倫多留學，在辛力加學院攻讀國際商業，英語該能應付自如，據移民部聽證會紀錄，原訴人出席聽證會時，表達對基本狀況甚是理解，紀錄亦顯示當移民部代表清晰問其是否明白程序時，原訴人清楚地回答：「是（Yes）。」
不過，原訴人指稱，其中一項有關移民部代表錯誤填寫詢問他是否需要傳譯員時剔了「是」，其後才改回「不是」，移民部解釋是填寫文書者出錯，法官接納解釋，相信事件純粹是手民之誤。
被判有罪須擔所有責任
另外，原訴人指於第2次聽證會上，移民部代表在明知原訴人有法律代表，仍准許原訴人法律代表缺席沒有提出質疑，原訴人指他曾向移民部代表明言，其律師沒有出席，移民部代表指原訴人毋須律師並繼續聽證會程序，認為原訴人明白整個過程。
法官稱觀乎移民部提呈聽證紀錄文件，相信即使原訴人律師在第2次聽證時有出席，未必會對遞解令有幫助，法官傾向相信其代表律師，只會將聽證再一次推遲。
法官認為當時原訴人沒有打算反駁自己被判刑之事實，反而是當他發現自己被移民部下達遞解令後，才驚覺欲質疑自己刑事紀錄是否應為移民部接納，原訴人擬在本國尋找工作及申請永久居民身分，法官明言根據法律，當原訴人被判有罪後，在宣誓書中稱「願意承擔所有責任」，這就包括其在並非本國公民情況下被遞解出境之情況。
法官基於上述種種原因，相信移民部代表在審核此宗個案時，沒有存在誤判與程序不公，裁定原訴留學生司法複核敗訴。
