本報記者
此宗司法複核個案中，原訴留學生除質疑移民部在其沒有傳譯員及律師協助下，便遭移民部頒佈遞解令，同時提出與移民部代表所說之不相同事實爭拗，移民部堅持指原訴人在第2次聽證時，放棄傳譯及律師協助，原訴人說這並非事實。
原訴人強調自己在第2次聽證時，要求必須有傳譯及律師在場，移民部代表以其英語理解及溝通沒有問題，以及其英語程度能理解整個聽證過程堅持繼續。聯邦法院法官聽罷原訴人及移民部答辯後，相信若原訴人在過程中，真的聽不明白當中內容與程序，與不能應付聽證會上英語溝通，移民部代表會即時叫停，並將聽證推遲再續，待他有傳譯員及律師協助下才繼續進行。
法官深信即使原訴人在傳譯員及律師均出席審核聽證，其被遞解返回原居地之頒令也不會有任何改變。
法官在審視移民部就該宗個案呈上所有聽證紀錄及文件，相信原訴人提出之審核錯誤並不成立，故裁定原訴人敗訴。
