安省的福特政府最近對法官的裁決不服，決定動用憲法第33章的「但書條款」（Notwithstanding Clause）強行推行，在社會上引起頗大的爭議。這一場市府與省府之爭，凸顯了一個頗具爭議的問題：法院、法官在民主社會中到底起到什麼樣的作用？
「我是當選出來的，法官是被任命的，」福特在新聞發佈會上，憤憤不平地表示。 「一個民主選出來的政府，卻被法院試圖關閉。這令我比任何事情都關注。」
命的法官，如何可以否定民選出來的政府所作的決定」？ 「法官如何可以不遵從民意」？而有個市議員候選人同樣把民主和法治對立起來，認為需要確定何者更為優先……。
讓我們先回顧一下整個事情的經過：多倫多市政府和安省政府最近打了一場官司，安省政府新推出的《第五號法案》決定要將多倫多市議會的席位由原定的47席縮減為25席，並將幾個區域議會的主席由民選改為任命。
安省高等法院於9月10日作出裁決，認定安省政府的第五號法案違憲、侵犯了候選人和選民的權益，因此無效。
需要注意的是，法官並沒有裁定到底是47個席位好，還是25個席位好，這不在於到底民意是支持其中的任何一方，這不是法官需要考慮的問題。問題在於這個法案推出的時間點。 「在一個城市選舉的中途，推出省級立法，激進地變更該城市選區的數目和大小，這在加拿大歷史上絕無先例……在遊戲的中途改變規則，這是嚴重的不公平」；「省政府明顯超越了界線」；「《第五號法案》看似被匆忙通過，以在市府選舉的中途生效，而完全沒有經過太多思考，更多的是出於怨憤，而不是原則。 」
其實，在加拿大、英國等憲政體制中，民主是確保社會按照多數人的意志推進向前，保障每個人都有通過選票發出自己聲音的權利，通過選舉制度選出區域代表，行使政府的公共權力，制定法律；而法治則是保障整個社會按照既定的遊戲規則規範所有人的行為，法治要保護所有人的權利，這不僅包括多數人的權利，也包括少數人的權利，要防止公權以多數人的名義，侵犯少數人的權利。
「民主」和「法治」從來都是相輔相成，互為保障，而不是對立。
加拿大前總理，保守黨人士馬爾羅尼近日表示，「我們民主體制的脊樑，我們民主的力量，就在於加拿大法庭系統的獨立性和權力。我們的司法系統可以與世界上任何一個相媲美。我始終認為，一旦最高法院作出了裁決，這將增強加拿大，增強統一」；不論何種情況，他都沒有興趣使用「但書條款」，如果一個省的省長可以凌駕於國家的法庭之上，加拿大就「有問題」了。
正如馬爾羅尼說言，加拿大的司法系統獨立於任何政黨，是法治社會的守護者，不論何人，即便是功名顯赫的官員，都不能凌駕於法律至上，也同樣應該遵守法律，依照已有的法律行事。司法就像體育運動中的裁判，他們不應該傾向於任何一個運動員或球隊，不論一個運動員有多少民意支持和聲望，裁判都應該是只認規則，做出公正的裁決。競技場已經開始，再臨時變更比賽規則，等於給所有人製造混亂；運動員犯規就是犯規，而不應該在裁判裁定犯規之後，依然要不顧規則，認定自己可以繼續犯規。
馬爾羅尼等於給公眾上了一堂法治的課，也應該給他自己女兒上一堂法制課，因為他女兒是安省的司法廳長。
德勝
