罗渣士（Rogers）电信本周表示将会终止自行研发的下一代电视平台Internet protocol television （IPTV），把有关费用从财务报表中减记，并将与美国传媒巨头康卡斯特Comcast合作，在加拿大开发云端电视平台X1，预计在2018年底之前推出。
近年来，罗渣士的股票表现不错，但公司经营策略方面就让人嬉笑皆非： 2010年温哥华冬季奥运会上夺冠，每年冰球NHL联赛吸引着加拿大爱好冰球的人士。这股热潮使得罗渣士公司也跟着发烧，在2013年11月份斥资52亿加元，将加拿大未来12年NHL冰球的转播权买下。2014年，罗渣士推出在线SHOMI，从2014年11月到今年11月底正好两年的时间就偃旗息鼓，公司亏损上亿加元。
罗渣士可以这样肆无忌惮，就在于其独裁性，即双重股权的结构。所谓的双重股权，也就是常说的同股不同权。一般上市公司会发行两类股票，其中一类股份被称为A类股，很少在市场上流通，往往掌握在公司创始人和其家族成员手上。而另一类在二级市场流通的被称为B类股，但是，公司创始人和家族成员手上公司同样股份的投票权，是B类股的几倍甚至几十倍。
设计这样的股权，目的显而易见，本意就是不希望“外人”过多地干预公司的运作，决策权和话语权集中在少数人的手里，不需要通过董事会投票，总之就是一言堂。因此双重股权的公司，很容易被贴上家族企业的标签，一般都与公司领道层的专制分不开，许多喜欢“民主”的投资者都会对这类公司敬而远之。在加拿大TSX主板上市的有24家这类独裁公司，如Fairfax 、庞巴迪及加拿大轮胎等等。
加拿大TSX的大部分上市公司都是“民主”的，没有这种专制的双重股权结构。机构投资者既然注入了资金，就希望投资的股票能够有稳定的表现，也希望他们的声音能够让董事会听到。因此，机构投资者都会进入董事会，保证公司的运作符合投资人的利益。即使小散户，每年也会收到股东大会的通知。
普通公司需要满足投资者的民主需求，前提就是一股一权。相反，同股不同权，投资者的投资额与实际的话语权不成正比，这正是双重股权结构的核心——独裁。这种双重股权结构，很难想让机构投资者将其纳入法眼。比如加拿大养老金CPPIB的投资要求，首先就要排除双重股权结构的投资。机构投资者不愿意投资双重股权结构，除了话语权和投资不成不比例，另一个问题就是董事会缺乏优胜劣汰的良性循环。
双重股权结构显然就是让公司的话语权永远地留在家族成员手上，甚至董事会主席和CEO是同一个人。公司的成败都集中在这个家族，对于其它股东显然显得有些专制。然而，有时候独裁可能是更好的选择。如果我们把加拿大上市的这24家双重股权结构的公司做成一揽子投资指数，与TSX大盘指数进行对比，投资者会诧异的发现：在过去十年里，一篮子双重股权结构企业股价的10年期年化收益达到了3.7%，显著超过TSX大市1.1%的表现。而近五年加拿大TSX指数股年化出现0.9%的亏损，但是一篮子双重股权机构企业的股票却逆市上涨了4.2%高度集权化的企业比较成功，民主反而会对投资者不利，究竟是什么原因？从企业运作角度看，集权专制是一把双刃剑，如果运营得当，有一个像Fairfax公司Perm Watsa这样英明的领道人，可以为其投资者带来丰厚的回报。相反，公司集权体制下，错误的决定会毁了一家企业，例如像庞巴迪、AGF都是如此。
普通公司的同股同权的民主体制看起来不错，但是反过来，许多建设性的建议也很难获得通过，企业很容易趋于平庸化。冷静地想一下，究竟是在行业里天天摸爬滚打的圈内人更了解市场的市场运作呢，还是普通的投资人更了解市场呢？如果让外行过多地干预，来指挥和约束内行，就会适得其反。换言之，独裁企业不一定好，但是优秀企业一定是独裁的。
杨凡
加拿大证券学院院士/特许金融规划师
文中提及产品和建议只作参考，不构成推荐。阁下投资前需评估个人风险承受能力，并与专业投资人士商榷为准。
( 独家稿件，谢绝任何形式转载。违者追究法律责任！)
