星島日報記者報道
2年前在工作場所涉嫌毆打同事被控襲擊罪名的亞裔男子，年初於安省法院被判罪成，被告指法官判案時忽略案中事主傷勢真偽，又沒有考慮調查該案警員筆錄口供與證據內容，表示警方沒看到事主的傷勢，認為法官未有考慮「疑點利益歸於被告」原則而提出上訴，高等法院法官認為上訴合理，推翻原審法官判決，案件發還重審。
根據高等法院文件內容，該宗在工作場所發生的襲擊事件，發生在2年前的11月，案中涉及上訴亞裔男子與一名同於賓頓市五金店工作的男同事，疑因該同事在工作期間睡覺，上訴人透過通訊器要求其工作的指令被忽視，二人因而起爭執，事主報警，指被對方大力推撞並揮拳打面部，致口部受傷，又稱上訴人推他導致其右肩撞上一鋼製器皿。事主又稱被該亞裔男子用一把摺疊刀指嚇，並將刀擲向他，認為對方故意要用武器傷害他。
警員出庭作供稱沒見過事主傷勢
事主於案發翌日報警，向到場調查警員華斯基斯（Cst.Vasquez）描述被毆打情況，警員在安省法院審訊期間，在庭上表明從沒見過事主口中所說的肩膊與口部傷勢，事主也從沒展示任何其他傷勢。
警員指他向事主錄取口供時，完全沒有提及被告（即上訴人）曾經持刀威嚇他。
上訴人向警方所錄取的口供，否認有向事主揮動及投擲利刀，指稱事主捏造事實，原因是被告曾與事主的一名密友有齟齬，是為報復而誣告他。
審理此案的安省法院法官於裁決時認為，主控官已透過不同呈堂證據，證實被告確向事主施以暴力，並形容事主作供可信，不認同被告所言是虛構事件，然而案發地點是一個環境複雜工作場所，工人來自不同原居地，溝通確存在言語障礙，法官稱聽取了雙方口供後，認為事主所說較為合理。
原審法官指被告作供情節做作
至於警員作供時指沒有見到過事主所說的右肩及口部傷勢，原審法官指警員口供有疑點，可信程度有限。警員向事主錄取口供時缺乏詳細紀錄，又沒有要求展示及要求攝下傷勢作為證據，法官指該名警員接報到場調查，純粹以工作場所糾紛處理事件，沒有以襲擊事故作為調查主體。
法官在判詞中指被告所作證供明顯經過「綵排」，某些情節欠合理及「做作」，不會採信其證供，故判被告襲擊罪成。
高院指原審法官漠視 警員與事主證供矛盾
案中亞裔上訴人被裁定襲擊罪成，認為原審法官作出裁決時過於信任案中事主證供，即使調查警員與事主證供有出入亦視若無睹，被告就判詞入稟上訴，指原審法官判案時，漠視調查警員庭上證供與事主證供之矛盾﹔審理上訴的高等法院法官認同上訴人對原審法官的質疑，判上訴人勝訴，案件發還安省法院重審。
上訴亞裔男子在入稟狀中提出多個疑問，指原審法官審視調查警員華斯基斯給予的證供，警員證供指，事主由始至終沒有向他展示過傷勢，更沒有說過上訴男子向其揮舞摺疊刀，法官採信事主所言及其妻子在法庭上展示的事主傷勢照片，上訴人說法官似沒有質疑為何警員證供與事主證詞不同處。
審理上訴的高等法院法官安治（Justice Andre）指，原審法官有權根據證據，認為誰的證供可信，指出上訴人應尊重原審法官的專業判斷。不過也承認原審法官應該作出更全面的考慮。
無證據證明事主傷勢是毆打所致
上訴人在入稟狀指出，原審法官在對待呈堂證供時標準不一，上訴人形容法官單看事主妻子所攝的傷勢照片，便認定傷勢是遭人毆打所致，沒有考慮有其他可能性，如案發工場是環境複雜且具危險性的地方，工人需穿保護衣工作，上訴人指事主傷勢有機會在其他環境造成，並無證據指只能是遭人毆打所致。
另事主妻子從沒向調查警員展示此照片，她在審訊首天早上，才將照片交予主控官作呈堂之用。高等法院法官認同原審法官判案時，不該過於倚賴傷勢照片，原因是這些照片從頭到尾都沒有展示給調查警員看，只在開審前的早上才呈予主控官，這些照片可信程度確令人質疑。
高院法官指出事主所展示傷勢，確實不一定由他人毆打造成，事主曾在工場因工受傷，更有可能是傷勢與工作及此案無關，原審法官似乎沒有考慮其他情況而作出上訴人罪成判決，這與「疑點利益歸於被告」的法理原則不符，法官在上訴判詞中同意上訴人對原審法官判詞的質疑，裁定上訴人得直，其襲擊案件要發還重審。
