一名華裔男子在2017年一次警方掃毒行動中，涉嫌夥同他人製冰毒及K仔被捕；控方於庭審時呈上300多份警方調查期間拍攝的照片及影片，證實華漢與案有關，然而部分呈堂片段不能確切證實片中人是華裔被告，證據也未能說服主審法官認同被告有份運載懷疑制毒原料，在疑點利益歸於被告前提下，法官判該華漢無罪。
該案華裔被告面對4項控罪，包括1項串謀制毒、1項非法製造冰毒及2項非法製造K仔（氯胺酮）。控方在庭上羅列2個相信用於制毒的多市地點，包括位於北約克Colville Rd的商業單位及怡陶碧谷市Northolt Cr的房屋。
根據法庭文件顯示，多市警方在2016年10月至2017年3月，進行代號「阿波羅」計劃的掃毒行動，警方透過卧底跟蹤方式，確認多名與上述2間相信用作制毒房屋相關的華人身份，在行動中予以拘捕及起訴，包括案中被告。
控方向主審法官呈上超過200張照片及逾100條錄影片段，大部分是毒品調查科探員在跟蹤眾涉案華人期間所拍攝，控方同時傳召了13名證人作供，包括一名分析制毒工場內化學物料的專家證人。
承認與另一被告晚膳
文件顯示警方主要調查市內4個地點，除上述2個被認為屬制毒工場地點外，亦包括2個分別位處士嘉堡及萬錦市的住宅。警方指控該華裔涉及制毒的主要證據，是來自跟蹤調查期間，在上述地點拍下的照片與影片，證據沒有被起訴眾被告之間的對話內容。
控方指案中被告在2017年3月6日至16日期間，先後現身在2處被認為是制毒工場的地點，被告也曾與案中另一華裔男被告同往一間中東傳統菜式餐廳晚膳。
未能證明駕駛汽車誰屬
代表被告的辯方律師沒有否認其當事人，在上述日期曾現身怡陶碧谷市Northolt Cr的房屋，以及與案中另一被告晚膳。但律師否認控方呈堂用於指控其當事人的其餘片段內容。
主審法官拜恩（Justice Bryne）在判詞中稱，他曾反覆觀看控方提呈的影片與照片，案中男被告在3星期庭審時，他每天都見到被告本人，但法官說沒法將警方拍攝的部分重要片段內人物，與被告掛勾視為同一人，這是疑點利益歸於被告的主要原因。
法官舉例稱在被警方指為制毒工場的北約克商業單位地址，警方聲稱被告駕駛一輛屬於另一被告的黑色本田思域房車離開，法官稱他確實見到一輛黑色本田房車駛離開，但沒有證據斷定該車屬於案中另一被告擁有。
另一片段中，控方指控被告將一個銹色汽油瓶放上一輛Subaru房車內，而同一模樣的汽油瓶被警方在位於怡陶碧谷房屋制毒工場搜出，法官同意辯方說法，單憑同一模樣的汽油瓶，很難證實是由被告運往制毒現場的汽油瓶。
警方在其中一呈堂片段內拍攝到被告與其「同夥」，在怡陶碧谷的制毒地址，將一個白色膠筒從汽車尾箱卸下，膠筒內明顯載有液體，但不能就此斷定他們運載的是制毒化學物料。
即使警方採取行動當天，在怡陶碧谷住址內發現6桶液體，其中2桶載有可用於製造氯胺酮的化學物Ethyl Benzoate，但也不能斷定2桶物料是被告運往該處。
多次現涉案工場 不等同參與制毒
主審法官拜恩在判詞提到，案中男被告與一眾疑似同夥，多次出現在涉案制毒工場的舉動非常可疑，但警方提出起訴證據時必須明白，不能單靠高度可疑就將其入罪；法官指被告4項控罪是制毒，控方證據未能提出其有份參與制毒工作，鑒於不容許有冤判錯判，因應當前證據否定被告4項控罪。
法官指提證不力
法官指被告首項控罪是與人串謀制毒，在此情況下控方必須提出有力證據，證明被告與同案者共同參與制造冰毒與K仔。據專家證人供詞，只能確定北約克的商業單位曾有制毒跡象，但證人不能證實怡陶碧谷住宅也用於制毒，即使內里收藏可用於制毒原材料，也只能將之視為「倉庫」。
據控方呈堂片段及專家證人供詞，均未能說服法官案中被告有份參與制毒，因此裁定被告首項串謀制毒控罪不成立。
至於被控非法製造冰毒與K仔罪名，法官表示控方所提供大量片段與照片，只顯示被告曾到訪怡陶碧谷涉案住宅，及短暫到過北約克涉案商業單位，片段沒有顯示被告曾進入怡陶碧谷住宅內部。
法官指控方沒有強而有力證據，證明被告在參與制毒事宜擔當其中角色，包括營運這些制毒工場，他指極其量僅可認為案中被告或許知道涉案單位或房屋，可能用於「做一些事」，但不能證明被告有參與。
法官基於司法制度疑點利益歸於被告，判被告3項非法製造冰毒及K仔罪名不成立。星島記者報道
