■ 華漢持7年期簽證訪加，聲稱是來加觀光旅遊，停留6天前往觀賞瀑布和電視塔。資料圖片
本報記者道報
離中國前賣屋賣車單程機票8箱行李
一位持有7年有效期加拿大多次入境訪問簽證的中國大陸男子，入境時被加拿大移民官員判定，具有在加拿大永久居留的意圖和計劃，因而判定他不得入境。當事人就聯邦公安及緊急情況應對部（Public Safety and Emergency Preparedness）發出的驅逐令，向加拿大聯邦法院提出司法覆核，近日被聯邦法院駁回。
申請司法覆核的男當事人及兩名年幼子女均為中國公民。 2016年2月，當事人聲稱計劃與妻子和兒女，於當年3月前往加拿大旅行6天，申請並取得加拿大多次入境訪問簽證，有效期至2023年1月5日，但每次入境不得居留連續超過6個月。當事人後來因故未能成行，妻子獨自一人來到加拿大，抵埠後取得學習簽證，有效期至2017年6月30日。到期時她必須離開加拿大。在2016年11月，當事人在妻子已居加8個多月後，攜同子女一同來加拿大探訪妻子。在落地前，當事人填寫入境表格時，表示自己將在加拿大居留180天。
■ 有華裔一家三口在渥太華機場被拒入境。資料圖片
在抵達渥太華Macdonald-Cartier International Airport國際機場時，他們受到移民官盤問，移民官最後認定他們三人試圖以訪問簽證入境後，在加拿大永久居留，因而依據移民難民保護法44條（1）款及其他相關條款，拒絕3人入境。
妻子加國留學8個月
移民官做出拒絕入境決定時，指當事人申請簽證時，只表示來加拿大觀光旅遊，停留6天前往觀賞瀑布和電視塔。但他與兩子年幼子女入境時，卻聲稱要在本地陪伴已在加拿大居留學習逾8月的妻子，妻子已表示意願希望爭取她和當事人取得工作簽證，進而申請永久居留。
移民官又在機場發現，當事人攜帶8個大旅行箱，內裝全家人四季衣服、廚具用品、床上用品、醫療病歷及含有許多重要文件和照片的電腦硬盤。當事人只購買抵達加拿大的單程機票，當事人在中國已不再工作，賣掉中國的房子和汽車，6歲兒子已經由中國的學校退學。當事人以前從未來過加拿大，他隨身攜帶1萬加元現金。
最為重要的是，當事人沒有加拿大永久居留簽證，也不能提供在加拿大合法永久居住的任何文件。移民官依移民法44（1）拒絕當事人入境後，將報告提交公安部。後者認為報告證據充足合理，認定當事人並非真正短期探訪者，而是有永久居留的計劃和意圖，於是下達驅逐令將三人由加拿大驅逐。
當事人向加拿大聯邦法院申請就公安部發出的驅逐令（exclusion orders）進行司法覆核。當事人強調自己並非有意圖「永久居留」，自己是作為臨時居民身分抵達加拿大，抵埠時的計劃是，在加拿大居留4年，自己的訪問簽證有效期為7年，抵埠時其妻子的學生簽證仍然有效，而且有可能進一步申請到工作簽證。公安部的驅逐令，不符合加拿大移民難民法，鼓勵家庭團聚和吸引國際留學生的精神。
指移民官判斷合理 法官駁回當事人上訴
聯邦法官在判詞中表示，公安部下達的驅逐令，是由移民官員和公安部官員行使自由裁量權而做出的行政決定，因此做出決定的人，確實應該有充分理據來證明自己依據專業和經驗做出合理決定。在本案中，法庭要考慮兩項決定因素，一是相關決定是否有充分「合理性」，二是做出決定的程序是否公平公正。
法官表示，不認同當事人對上述兩點的質疑。當事人抵達加拿大時沒有永久居民簽證，宣稱自己是臨時居住，公安部認定當事人在其合法居留期結束時不會離開加拿大。核心問題是公安部得出這一認定是否合理。
指事主居留意圖明顯
法官指當事人持有7年多次入境簽證。在當事人理解，只要他訪問加拿大的目的是臨時性，這簽證就給予他在加國居住的權利。或者說他只計劃在加拿大居住4年，因此可以說自己持有的有效訪問簽證，是合法在加居住的文件，因而公安部的驅逐令是不合情理的。
法官表示，不同意當事人這一看法，臨時訪問簽證只允許訪客在加拿大連續居住6個月，除非再申請並被批准延期居留，當事人有義務在居留期結束時離開加拿大。
移民部和公安部官員在可以預見的範圍內，認定當事人不會這樣做，法官認為結論是合理的。當事人帶着8個大旅行箱，裝着可以合理認為是他們全部的家當。當事人辭去在中國工作，賣掉房屋和汽車，這些都可令移民部和公安部官員合理推定，當事人在未持有合法永久居留證件的情況下，存有在加拿大永久居留的意圖。法官又指，當事人妻子所持有的學生簽證在2017年6月30日到期，當事人宣稱妻子有意在畢業後申請3年工作簽證，但法庭紀錄並沒有顯示其妻已經開始申請工簽，這意味着她在6月30日之前也必須離開加拿大。這就更難解釋，如果當事人一家不打算非法在加拿大永久居留，他們何以在加拿大居留資格如此不確定的情況下，切斷了原居地一切聯繫。
當事人聲稱，移民部官員沒有給他機會提交有關證據，受到不公平對待，這說法也被法官駁回。法官指在機場接受入境盤問期間，移民官提供國語傳譯服務，保證完全理解。
在接受移民官入境盤問期間，當事人甚至向移民官員要求，當場發給他工作簽證。移民官告訴當事人，必須在抵埠前申請工簽。當事人的律師在法庭主張，移民法規定在一些特定情況下，外國人是可以在入境時或是入境後申請工作簽證。法官在判詞中亦就此做出說明，指當事人並不屬於這些特定情況。
法官最後做出裁決，移民部和公安部對當事人拒絕入境及發出驅逐令的決定合理，沒有違反程序公正。駁回當事人司法覆核請求。
