Kit Kat丟了四指造型專利 巧克力大戰一案泯恩仇
▲Kit Kat是全球销量第三大的巧克力产品，有人批评该公司企图垄断四指造型的设计，对小企业不利。
全球第三大热销巧克力产品Kit Kat，向来以四条并排的巧克力棒造型示人，它所属的雀巢公司就为这造型设计，与另一间巧克力生产商吉百利展开漫长诉讼战，争夺该造型设计的专利。持续逾十年的“巧克力大战”，雀巢最终败诉，Kit Kat不能独享“四指造型”的专利，裁决关键在于该设计特征未够鲜明，未能让消费者一眼识别，这场官司亦标志全球两大巧克力巨头，多年来为商标对簿公堂，烧钱无数。
▲ 欧盟最高法院日前就雀巢与吉百利母公司的商标争议作出裁决，判雀巢败诉。
我（法官）认同过往一些法院的看法，Kit Kat在比利时、爱尔兰、希腊和葡萄牙等欧盟国家并不是家传户晓，而所谓的四指造型也并非独特，难以令广大消费者联想到四指造型就是K i t Kat的商标特征。“位于卢森堡的欧盟法院，早前正式驳回食品制造商雀巢（Nestl）为产品Kit Kat“一排四条”造型申请为专利的上诉案，标志这宗扰攘逾十年的商标注册诉讼告一段落，雀巢再败一仗。
Kit Kat是全球第三大畅销最高的巧克力， 早于1 9 3 5 年由英国生产商Rowntree推出，自此一直以四条并排薄威化巧克力的造型示人。1998年6月，瑞士雀巢公司收购Rowntree，继续生产Kit Kat。雀巢一直想为“一排四条巧克力”的设计申请专利，先后在澳洲、法国、德国、加拿大及南非成功注册，于是拟再下一城获取欧盟的专利。2006年，雀巢如愿得到欧盟知识产权局批出申请，满心欢喜以为四指造型从此只有雀巢公司才能独家使用之际，随之而来是无止境的官司诉讼及商业争议。
▲Kit Kat向来以四条并排的巧克力棒造型示人，与吉百利姐妹公司旗下的Kvikk Lunsj设计相类似，掀起相关专利的争夺战。
雀巢的竞争对手、另一巧克力品牌吉百利（C a d b u r...
叔侄聯名買房 雙雙無資格獲HST退稅
2011年6月，Angela Maria Henao和她的姑姑签订合约，在奥克维尔Quetico Cres购买了新房子。2012年6月份交易接近完成时，Henao和她的姑姑发现，她们无法得到所需要的472,000元的按揭融资。
买卖合约后来更改为姑姑与Henao的叔叔Carlos Restrepo成为联名屋主。在银行的坚持下，他必须注册成为屋主。
房屋交吉后，税务部门拒绝让Henao获得大约$24,000的HST退税。
这个房子是Henao的主要居所。她的叔叔从来没有住在这儿，从来没有付过任何房贷抵押或其他款项，也没有想过以后房子售出时会获得任何收益。
本案中的叔叔显然只是个名义上的「稻草买家」，帮他的侄女得到按揭而已。他们没有正式在合约上表明叔叔对这间房子没有兴趣，但实际上他们是这样安排的。
Henao遭拒绝HST退税后，转而向加拿大税务法院上诉，法庭在3月底公布了决定。
在Angela Henao的案件下，法官Kathleen Lyons裁定，因为Carlos Restrepo并没有打算住进房子作为他的主要居所，而叔叔也不属于直系亲属，故他与他的侄女都不合资格享受HST退税。
Lyons表示，是立法剥夺了Henao的退税机会，应该由议会而不是法院去亡羊补牢。
非直系亲属联名影响退税
不少新屋和Condo单位的买家，当收到税局要求他们归还在物业成交时所收到的统一销售税（HST）返款时，可能会非常吃惊。
当没有密切关系的第三方，在按揭贷款者的坚持下被列为物业业主，税局就会找上门来。
旺市物业律师Noah Okell的两名客户近日被要求连本带利归还逾2.6万的HST返款，原因是为了申请按揭，他们把叔伯登记为拥有1%业权的业主。
根据税局规定，这会剥夺所有买家领取HST全数返款的权利。《消费税法》指出，即使只有一名拥有业主名衔的买家不符合领取返款的资格，如该房屋并非他或她的自住屋，或是他/她和其他联名业主没有密切关系，所有的业主都会被剥夺领取返款的权利。
购买新屋须要被征收HST。买家可获部分返款。符合获得返款的资格，房屋必须用作业主或与其有关系人士的自住居所。
税局界定有关系人士是指血缘关系，包括子女和孙儿，兄弟和姊妹，以及由有婚姻或事实婚姻的伴侣关系。
表兄弟姐妹、叔伯、婶婶、外甥或姪、朋友和商业公司，都被排除于合资格行列之外。
因此，如果其中一名买家不符合资格，即使他只拥有1%物业业权，也会影响其他联名业主获得返款。
损失的返款金额可能很巨大。联邦政府计算返款部分，是按屋价的5%作出36%的返款，最高金额6,300元，适用于价值35万或以下的单位。若楼价介乎35万至45万，返款金额逐渐减少至零。
此外，地方政府对HST的返款部分，是按屋价的8%作出75%的返款，最高金额2.4万。
来自卡加利的Philip Davidson，1999年跌入返款陷阱，他以131,841元购入一座新宅，为符合按揭申请资格，贷款者要求由他和Carol Waterhouse担任联名业主，而把后者列为业主纯为了按揭。
由于Carol不是Philip的亲戚，她也没住在这里，故Philip不符合返款条件。税务法庭裁定他须归还全数返款。
(本报综合报道，案例来自多伦多地产律师Bob Aaron 在星报的法律专栏)
