■■安省一名UberEats送餐員要求獲得員工福利及工傷保障，擬提出集體訴訟。 網上圖片
本報記者報道
一名受聘為Uber應用程式的男司機，就Uber早前界定UberEats送餐員非Uber司機體系為由，入稟民事法庭要求Uber理清UberEats送餐員定義，法庭接納Uber建議暫緩仲裁人介入事件；該司機不服上訴，安省上訴庭認為上訴人理據充分，擱置下級法庭的暫緩裁決，要求雙方提交抗辯陳詞，等待仲裁，且勒令Uber支付上訴人2萬元上訴費。
根據安省上訴法院文件指出，上訴人自2016年2月起使用Uber應用程式。他居於安省，表示自己從沒有使用程式載客，反而使用該程式在多倫多市從事送餐服務。
35歲上訴男子表示，他每周用自家座駕為UberEats從事送餐服務約40至50小時，每周賺取400至600元工資，然而UberEats送餐員卻因不被Uber應用程式認可為旗下員工，而沒有任何福利與工傷保險等保障。
該司機認為，但凡登記並被Uber公司認可為旗下司機者，不論使用自家汽車接載顧客抑或送餐，都應該一致看待為「司機」，並非視為一名自雇者或商業拍檔，他們在安省工作應該獲得員工福利及工傷保障。男司機擬就此提出集體訴訟，要求Uber公司理清送餐員為該公司的員工身分，且應獲得安省《就業標準法》（ESA）保障；入稟人曾向民事法院提出訴訟，指Uber公司違反安省勞工法，要求仲裁人介入審視事件，若集體訴訟成立，參與者同時向Uber索償4億元。
擬提集體訴訟索償4億元
上訴庭文件指出，安省民事法院聽取Uber一方及入稟男司機答辯後，採納了Uber一方暫緩引用仲裁人介入的要求。法官認同Uber一方陳述，原因是指訴訟不單關乎安省Uber相關從業員，事件屬於國際商業糾紛，並非安省勞工廳法例所能涵蓋，應由國際商業仲裁法決定。
法官也於判詞中強調：「不認為此裁決有任何轉寰餘地。」
法官:民事法庭跳步 超越決定仲裁權限
安省上訴法院法官不認同下級法庭法法官，認同Uber暫緩引入仲裁人之決定，指民事法庭不是決定勞資糾紛應否要仲裁人介入，也不是決定仲裁人權限的地方，法官只須按照訴訟雙方陳述，裁定那一方理據充分便可；上訴庭法官又指入稟人究竟是否Uber員工仍未確定下，法庭卻「跳步」暫緩仲裁併不合適，故接納上訴人申請。
上訴庭法官羅謙瑪（Justice V.B Nordheimer）指出，民事法庭雖可為案件提出強力建議，不過只屬慎重提議，並非強制建議，案中雙方應否引入仲裁人調停，應由勞工廳決定，並非法庭裁決。
民事庭法官指作出暫緩仲裁的決定，主因是入稟男司機正擬發起集體訴訟，但上訴庭法官糾正其說法，指出入稟司機的集體訴訟行動僅屬提出階段，仍未落實；加上入稟人是否屬於Uber員工至今未有定論，若果被斷定為Uber員工，入稟人等自然獲得安省勞工法例保障，如今法庭就此作出猶如「最後通牒」的裁決並不恰當。
上訴庭法官稱認真審視過Uber及入稟人在民事法庭陳述，他不認同Uber一方陳詞，指該官司並不單是加國而是國際商業事宜，認為安省勞工廳沒有權限對事件進行仲裁，羅謙瑪法官相信這是一宗勞資糾紛，入稟男司機擬進行的集體訴訟，正為他們是否Uber員工之定義而提出，是否需要仲裁，需等待入稟人提出相關訴訟後才可定奪，民事法院並非決定仲裁程序的地方。
上訴法院法官在判詞中總結，入稟司機的定義一天未獲確定，仲裁程序都未有正式啟動的一天，這樣民事法庭法官的強制暫緩仲裁令，也沒有必要。
羅謙瑪法官裁定入稟司機上訴得直，且擱置民事庭的暫緩仲裁令；上訴庭判Uber須支付上訴人2萬元上訴費用；並勒令上訴男司機與Uber一方，儘快就事件達成共識，若雙方未能解決事宜，則須提出書面呈請，上訴人必須於15天內呈上書面陳述，而Uber一方則在之後的10天內作出回應。
本報記者
