在房子的產權上添加親友名字並非是個不尋常的作法，不少人以此來協助房子的真正業主－－通常是子女或家長－－符合資格申請按揭貸款，或者當業主過世時避開遺囑認證費。
然而，有時計劃可能會事與願違，涉及的當事人可能落得以分歧嚴重而收場，甚至鬧上法庭。2017年初的一宗法庭案件就由此產生。
卡蘇（Khurshid）和布沙拉（Bushra Katal）夫婦擁有威士頓道（Weston Rd.）一座鎮屋99％業權，他們與女兒諾沙巴（Noshaba Khurshid）和外孫子女同住。女兒擁有其餘1％的物業業權。
隨着年齡增大，卡蘇和布沙拉有意賣掉鎮屋，然後搬往一個更容易負擔的住所。他們與女兒產生分歧，於是根據《分割法》（Partition Act）向法院提出申請，請求對房屋出售提供法庭指引。
反對父母賣房的女兒，是位單親媽媽，她向法院聲稱也是業主之一，有份協助父母取得銀行按揭。雖然父母負責支付每月按揭還款、共管物業費用和地稅，但女兒表示支付了鎮屋大部分水電氣花費及各類維護保養費用。
去年6月，法庭申請由法官摩根（Edward Morgan）負責審理，雙方當事人都向法官表示，如果判對方勝訴，自己會承受個人困難。
女兒特別提到，她的兒子剛好開始唸大學，她不想在兒子要適應新學習環境的時候搬屋。
父母一方則認為，繼續負擔按揭會對他們構成沉重財務壓力，而且他們兩人都有心臟病，因此渴望遷往一個較少梯級的住宅，他們現居的鎮屋樓高三層。
根據《分割法》，法院可以頒令出售物業和分配所得－－除非有足夠理由否定這種作法。
反對賣房的一方有責任舉證，賣房申請是「懷有惡意、無理纏訟或者壓制性的行為」。如果某位業主不合理地拒絕同意，法官可以在未經該業主同意下責令出售物業。
法官摩根在售屋令的判詞中寫道：「我看不到父母一方有任何壓制性的行為（oppressive conduct），足以證明女兒的立場有道理。」「他們有很好的賣房理由，而且是物業99％持有人，他們在這把年紀有合理理由賣房。」
法官還寫道「我也很同情女兒的立場，她將不得不與家人搬往新的住所。當物業賣掉之後，她可以獲得1％的賣房所得。」
這次裁決帶來的教訓是，如果為了按揭目的而添加任何人的名字，所有關於一旦有需要退出合作的約定，都要事先仔細記錄在案。
另外，物業主要持有人應該考慮取得一份有限授權書（limited power of attorney），方便將來毋須獲得少數業權的業主同意，也可以賣掉物業。
