【星島綜合報道】卑詩最高法院（BC Supreme Court）裁定，溫哥華一名轉讓樓花的柏文業主，保留她前朋友支付給她的逾30萬元購房款的做法正確。
據5月10日發佈並於本周早些時候發佈在網上的裁決，王偉仁（Wei-Jen Wang，譯音）和李偉勤（Weiqin Li，譯音）是「老朋友」，在李接手王購買的一套未開發的柏文樓花後，兩人鬧翻了。
李起訴王，聲稱不存在此類協議，並且應退還她支付的340,188元購房款，李還指控王有欺詐性虛假陳述，但在審判開始時撤回了這項指控。
王則反訴李已解除合約，因而無權獲得退款。她還聲稱，因對方違反合約而造成價值超過20萬元的損失，並尋求法院勒令李向她支付這筆金額。
卑詩最高法院法官伊亞（Nitya Iyer）做出對王有利的裁決，駁回了李的指控，並允許王保留她前朋友的款項。伊亞還因李毫無根據的詐欺指控，要求其支付王偉仁特別費用，但就裁定王未能採取行動減輕損失，拒絕判給她所要求的損害賠償。
房產及購買協議
根據法院判決，涉案柏文位於溫哥華甘比走廊（Cambie Corridor）西63街（W. 63rd Ave.）458號大樓內的一個單位。該址的開發項目被稱為「Reside」，開發商Marcon於2019年底竣工。
根據卑斯省物業估價處（BC Assessment）資料，王的單位有3間卧室和兩間浴室，居住空間為1,258平方呎，2024年的評估價值略高於160萬元。
李接手的購買協議是在2017年底簽訂的，當時該建築仍在建設中，採用的是「轉讓銷售」形式，亦即買方簽訂購買一個房地產的合約，然後在交易完成之前將其在合約下的權利轉讓給不同的買方。
法院判決指，兩人都有家人在上海，2017年，王女士在上海照顧母親時，李女士來看望她們，王提到她剛在溫哥華買下這套樓花。
雖然該判決使用了「取得」一詞，但明確表明王實際上並不是樓花的簽署人，王的侄子Haw Wang才是買家，由他的母親Lily Hui Hua Hsiao支付了合約規定的訂金。
裁決書指，當李在上海會面時表示有興趣購買該房產時，王同意將合約轉讓給她，「因為是朋友」而無需收取轉讓費。
接下來的安排是，Hsiao代表王向Marcon付款，並由李償還，王是3人中唯一透過她的侄子擁有該房產合約權益的人。
裁決中寫道：「2018年9月至2019年1月期間，李女士決定不再繼續購買預售單位。」2018年11月，Hsiao通知李女士，第三筆定金將於12月到期，對此進行了一些溝通。最終，李沒有支付第三筆定金，Hsiao向王女士的賬戶支付了第三筆定金。
判決書稱，2019年1月，李到王在上海的家中拜訪，兩人發生「激烈爭吵」。
李要求王退還已支付的購房款，但被拒絕。
是誰違反合約？
李索賠的主要論點是，她從未接管購買柏文的合約，或者即使有合約，王也是違反合約的人。
對雙方之間微信消息的審查幫助法官得出結論，雙方確實達成了具有約束力的協議，即使它從未正式形成為單一書面文件。
「在他們長期的友誼背景下，李女士於2018年3月2日明確聲明，想要該房產並同意任何付款條件，從而形成了一項具有約束力的協議，」判決書寫道。
「李女士向Hsiao償還3月和6月的押金是後續行為，支持當事人的結論：客觀上旨在簽訂具有約束力的合約。」
得出這一結論後，法官認定李違約。
李辯稱，王未及時將合約轉讓給她，因此拒絕履行合約，但伊亞發現沒有足夠的證據表明轉讓時間是協議的關鍵條款。
相反，伊亞發現李拒絕支付任何進一步的款項並要求退款，拒絕了該協議。王拒絕退還錢，就構成了對拒付的「接受」。
裁決寫道：「如果買方支付了部分購買房產的款項，包括通過轉讓協議，但隨後拒絕履行合約，則賣方有權在接受拒絕後保留這些付款。」
因此，伊亞裁定，王有權保留李支付的340,188元購房款。
但王聲稱因李退出轉讓協議而造成的233,749元損失的索賠就遭駁回，結論認為，她沒有採取任何措施來抵銷這些費用，例如出租該單位。
裁決寫道：「王女士未能證明她所索賠的與抵押貸款利息、物業費用、地稅、房屋保險費和投資收入利息損失有關的費用，無法從她本可以收到的租金收入中收回。」
圖：谷歌地圖
V6
