本報記者
一名華裔婦人3年前被一隻沒有綁帶的狗跳向身上致令跌倒受傷。事主經調查後找到肇事者，但對方拒絕披露狗主姓名。事主多方追查後確認真正的狗主，並在民事訴訟中將對方列為與訟人。狗主以超出兩年追溯期為由企圖脫身，被安省最高法院以當事人確認真狗主身分日期計算，裁定狗主也要應訊，並支付部分堂費。
法庭文件顯示，當事人在2014年8月年被一隻沒有綁帶的狗跳向身上致令跌倒受傷。當事人的代表律師經業權調查證實業主身分。一名目擊者也證實在前園闖禍的狗是屬於被告。被告當時正在將一些物品放入上一輛停在車道上的汽車內。事件發生後，在目擊者的堅持下，被告才將狗只帶返入屋。目擊者也告知當事人，被告是房屋的租客。
業主在2014年10月向當事人表示，被告是住在物業的租客，肇事的狗只也是屬於被告。當事人在翌年7月向業主和報稱另一個姓名的被告提出民事索償。保險公司的理賠員在8月時才確認被告的真實姓名。因此又要終止官司，重新向業主及被告提出民事訴訟。狗主向法庭提交的文件顯示，她當時知悉有這宗官司，但直到被告在幾個月後收到法庭文件才知事態嚴重。被告在2015年10月向法庭提交的答辯文件承認自己是狗主，但在2016年2月再提交的補件中又反口否認。
當事人的律師立刻向被告律師追問狗主姓名。被告的律師回復稱，要到審查證據（Examination for Discovery）的審前會議時才會披露狗主姓名。當事人的律師嘗試在2016年的4月和5月召開會議，但一直未獲回應。被告在6月更換律師，到2016年9月才透露狗主的姓名，當事人已追了近7個月。狗主當時是被告的女友。當事人於是將狗主列為被告之一，但狗主以超過追溯期，並認為當事人在事發的兩年內，有合理時間找出她才是狗主。
當事人反駁指，被告到2016年9月才告知女被告是狗主，在2017年4月將女被告列為與訟人是完全合符追溯時效。因為直到2016年2月，當事人沒有理由相信狗主是另有其人；而直到2016年9月才有狗主的資料。最高法院法官指出，這宗官司的問題在於當事人何時才知道女被告應該要負上責任。女被告認為，當事人應該在事發後兩年內，亦即2016年8月以前向她索償。當事人不應只依賴業主的片面之詞便認為被告是狗主，物業內尚有多名其他租客。當事人應審慎的將全部租客列為涉案人，然後逐一排除，直到找出真正的狗主。
法官指出，業主、鄰居和目擊者均認為被告是狗主，被告也在答辯文件中承認是狗主，直到被告在2016年2月才改口。因此，當事人有理由相信被告是狗主。而且被告在2016年2月才向法庭表示並不是狗主，因此追溯時效應該為2018年2月，當事人將女被告列為與訟人並未超出時限。法官又指，當事人為此追討堂費亦屬合理。如果與訟雙方未能就律師費開支達成協議，法官將再作裁決。
